Справа № 450/83/22 Провадження № 1-кп/450/112/25
13 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000695 від 19.07.2021,-
в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12021140000000695 від 19.07.2021.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 19 липня 2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Audi A 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп у напрямку до м, Києва, при проїзді її ділянки у районі 552 км., що неподалік с. Солонка Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Р. 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (у частині визначення термінів "дорожня обстановка", "дорожні умови" "безпечна швидкість", "небезпека для руху"): Р. 2 п. п. 2.1.а), б), ґ). 2.3.б) д); Р. 12 п. 12.1 вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Р. 34 Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, без причин технічного характеру допустив виїзд керованого ним автомобіля пересікаючи суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, на смугу зустрічного руху, по якій у цей час, у напрямку до м. Чоп, рухався автопоїзд у складі тягача "DAF FT95 HF430", рестраційний помер НОМЕР_2 , із напівприченом "KOGEL S 24-1", ресстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_7 , у результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. Після описаного зіткнення автопоїзд отримав технічні пошкодження внаслідок яких у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху (смугу руху по напрямку до м. Києва), де відбулось зіткнення автопоїзда із автомобілем "Daewoo Nubira", реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_8 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 . Правил дорожнього руху загинула малолітня ОСОБА_9 , малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкі тілесні ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньому потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у такому, просив долучити заяву дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказали, що не заперечують проти закриття кримінального провадження та у зв'язку з цим залишення цивільного позову без розгляду.
Заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілих та потерпілого дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження; суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
Під час судового розгляду справи встановлено і підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 16.09.2025 року, актовий запис № 5121, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_14 подала заяву від 13.11.2025 року в якій зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття даного кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 - законні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 - законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди; Приватного підприємства Виробнича фірма «Емаль», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_15 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди; ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_15 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.
Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,-
клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021140000000695 від 19.07.2021, - закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Скасувати заходи кримінального провадження накладені на речовий доказ, а саме: автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2021.
Скасувати заходи кримінального провадження накладені на речовий доказ, а саме: автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2021.
Речові докази: сідловий тягача марки «DAF FT XF430» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Kogel S 24-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 - вважати повернутими законним володільцям.
Речовий доказ автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути спадкоємцям ОСОБА_6 .
Речовий доказ автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_4 - повернути законному володільцю.
Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 - законні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 - законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,- залишити без розгляду.
Цивільний позов Приватного підприємства Виробнича фірма «Емаль», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_15 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,- залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_15 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,- залишити без розгляду.
Заходи забезпечення цивільного позову вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.04.2022, шляхом накладення арешту на все належне цивільному відповідачу ОСОБА_6 майно, в тому числі на: житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати
Витрати пов'язані з проведенням експертизи віднести на рахунок держави.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст оголошено 14 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв.
СуддяОСОБА_1