Справа № 308/12218/25
2/308/4192/25
30 жовтня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
представник позивача - Сухан Н.В.,
представник відповідача - Зізда С.Е.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,
про захист прав, порушених протиправним будівництвом,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухан Н.В., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав, порушених протиправним будівництвом.
У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яку ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2025 у справі № 308/11361/25 задоволено частково, постановлено у порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) проведення будівельних робіт, що здійснюються як нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_3 , згідно з виданим Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради будівельним паспортом реєстраційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер 11/03-06/25 від 06 лютого 2025 р. Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_3 кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:40:001:0176.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 308/12218/25.
23 жовтня 2025 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2025 року у справі № 308/11361/25 у виді заборони проведення будівельних робіт, що здійснюються як нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_3 згідно з виданим Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради будівельним паспортом реєстраційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер 11/03-06/25 від 06 лютого 2025 р. Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_3 кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:40:001:0176.
Клопотання мотивоване тим, що до звернення з позовом до суду представником позивача було подано звернення до Управління ДАБК Ужгородської міської ради про порушення вимог містобудівного законодавства відповідачем. За наслідками проведеної перевірки Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради складено акт № 7 від 13 жовтня 2025 року про дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: “Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_4 » та встановлено розбіжності між будівельним паспортом та фактично збудованим (частково збудованим) об'єктом, а саме, невідповідність збудованого схемі намірів забудови. 13 жовтня 2025 року відповідачем було отримано відповідний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. З метою усунення виявлених порушень Управління ДАБК вимагає у строк до 13 листопада 2025 року привести будівництво об'єкта “Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_3 » у відповідність до вимог чинного законодавства та ДБН. Цей припис є обов'язковим до виконання, а за його невиконання особи несуть відповідальність, передбачену ЗУ “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУпАП. Тобто, за невиконання припису Управління ДАБК для відповідача можуть настати несприятливі матеріальні наслідки, проте, усунути порушення, зазначені в приписі, відповідач не має можливості через заборону проведення будівельних робіт, встановлену ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в якості забезпечення позову. Таким чином, відповідач опинився у становищі, яке зобов'язує його до вчинення певних дій, невиконання яких матиме наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності, у протилежному разі виконання таких дій, спрямованих на усунення невідповідностей, зазначених у приписі, матиме наслідком вчинення кримінального правопорушення, що спричинить істотні, а можливо і незворотні наслідки для відповідача.
30 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Сухан Н.В. надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в яких представник просить у задоволенні даного клопотання відмовити у повному обсязі з огляду на те, що відповідачем був прихований від суду той факт, що 13 жовтня 2025 року за наслідками виявлених порушень на об'єкті будівництва, зазначених в Акті перевірки від 13.10.2025 № 7, посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою: "Всі будівельні роботи на об'єкті: «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_3 » (к.н.з.д. «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_3 » зупинити до усунення виявлених порушень". Крім того, відповідачем приховано від суду той факт, що за наслідками проведеної перевірки, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління ДАБК Ужгородської міської ради 13.10.2025 стосовно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в розташуванні об'єкта будівництва з порушенням як схеми намірів забудови, так і будівельних норм (п.15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та ст. 27 ЗУ «Архітектурну діяльність»). Разом з тим, за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником управління держаного архітектурно будівельного контролю Гілтайчуком В.С. 16.10.2025 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає також, що Актом перевірки від 13.10.2025 № 7 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено, що будинок збудований з порушення державних будівельних норм (не дотримано протипожежні відстані до сусіднього будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці), внаслідок чого порушені законні права та інтереси користувача прилеглої земельної ділянки ОСОБА_1 . Додає, що між ухвалою суду від 12.08.2025 у справі № 308/11361/25 про застосування заходів забезпечення позову та приписом Управління ДАБК Ужгородської міської ради відсутня будь-яка суперечність, позаяк вони стосуються правовідносин щодо забезпечення виконання основних вимог до містобудівної діяльності, визначених ст. 5 Закону України «Про основи містобудування». У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи припис від 13 жовтня 2025 року, яким зупинено всі підготовчі та будівельні роботи на об'єкті, представник позивача просить суд у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Зізда С.Е. просила задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому. Зазначила, що з метою усунення недоліків, вказаних у приписі Управління ДАБК Ужгородської міської ради, заходи забезпечення позову слід скасувати. Додала, що знесення об'єкта будівництва у даному випадку є крайньою мірою, у зв'язку з тим, що зазначені недоліки можна усунути іншим шляхом.
Представник позивача - адвокат Сухан Н.В. щодо задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що припис Управління ДАБК Ужгородської міської ради стосується всіх порушень на вказаному будівництві та не суперечить ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2025, якою застосовано заходи забезпечення позову.
Заслухавши думку присутніх учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2025 року в справі № 308/11361/25 частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, постановлено у порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) проведення будівельних робіт, що здійснюються як нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_3 , згідно з виданим Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради будівельним паспортом реєстраційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер 11/03-06/25 від 06 лютого 2025 р. Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_3 кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:40:001:0176.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 18.09.2025 № 1400 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю» у пункті 6 передбачено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради забезпечити у встановленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об'єкті будівництва в районі АДРЕСА_3 .
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним спеціалістом інспекційної роботи управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради, встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_3 встановлено, що відповідно до Акту № 7 від 13.10.2025, індивідуальний житловий будинок розташований з порушенням схеми намірів забудови, зазначеної в будівельному паспорті № 11/03-06/25 від 06.02.2025 (реєстраційний номер ЄДЕССБ- ВР01:1862-9893-7288-6087 та будівельних норм, чим порушено вимоги п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність».
З припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2025 вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_3 встановлено, що відповідно до Акту № 7 від 13.10.2025, складеного за результатами проведення позапланової перевірки на вищевказаному об'єкті, індивідуальний житловий будинок розташований з порушенням схеми намірів забудови, зазначеної в будівельному паспорті № 11/03-06/25 від 06.02.2025 (реєстраційний номер ЄДЕССБ- ВР01:1862-9893-7288-6087 та будівельних норм, чим порушено вимоги п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність».
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 16.10.2025, винесеною начальником управління управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гільтайчуком В.С. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача покликаається на необхідність усунення недоліків об'єкта будівництва, що у свою чергу передбачає необхідність проведення будівельних робіт.
Водночас, суд бере до уваги, що предметом позовних вимог у даній справі є усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном шляхом відновлення до попереднього стану способом знесення об'єкта нового будівництва - зблокованого індивідуального будинку в районі АДРЕСА_3 .
Враховуючи те, що дана цивільна справа станом на день подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову не розглянута, позиції сторін спору не заслухані судом у встановленому законом порядку, належним чином не досліджені, не перевірені та не оцінені у сукупності та у взаємозв'язку між собою докази у справі, суд дійшов висновку, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -
1. У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року.
Суддя Н.І. Зарева