Єдиний унікальний номер 725/9679/25
Номер провадження 3/725/2445/25
17.11.2025 року м.Чернівці
Чернівецький районний суд м.Чернівців у складі:
головуючої судді Федіної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.
потерпілої ОСОБА_1 ,
та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2025 року близько 11 год. 25 хв. в м.Чернівці по вул.Руській, 255А ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в сторону ОСОБА_1 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.10.2025 року близько 11 год. 00 хв. він вийшов з авто та попрямував до дверей під'їзду, натомість через припаркований автомобіль, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_1 , він не зміг пройти до дверей, адже автомобіль перешкоджав проходу. Він зробив зауваження потерпілій з приводу неналежного паркування, яке перешкоджає проходу, на що вона агресивно відреагувала та почала його ображати. В цей час підійшла її сестра, а потім підбіг молодий чоловік, і вони втрьох почали його ображати, у відповідь на їх образи він також вживав нецензурну лайку. Під час цих подій з вікна хтось кинув на автомобіль потерпілої банку і молоді люди почали звинувачувати, що це зробила його дружина. Звертав увагу на те, що він намагався піти додому, але дівчата перегородили йому шлях, хлопець перешкоджав руху, що призвело до защемлення нерву та пошкодження спини. Коли прибула поліція потерпіла вже перемістила своє авто, натомість йому виписали штраф через неналежне паркування і поліцейські почали спілкуватись з потерпілою, а йому дозволили піти додому, не дивлячись на те, що він вимагав взяти банку на експертизу для встановлення відбитків пальців і з'ясування хто її кинув на автомобіль, а також тричі перепитав чи поліцейським він більше не потрібен.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 09.10.2025 року вона під'їхала до під'їзду будинку по АДРЕСА_2 та очікувала свою сестру, яка мала вийти з будинку, при необхідності вона могла в будь-який момент від'їхати, натомість ОСОБА_2 постукав у вікно та запитав чи їй добре куриться, у зв'язку з чим між ними почалась суперечка. В ході суперечки, ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, бив ногою по колесу автомобіля, не випускав її з авто, погрожував їй та її сестрі, яка в цей момент вийшла з будинку. Після того як на дах її автомобіля впала скляна банка, вона автомобіль перепаркувала. Зазначала, що вони дійсно перешкоджали ОСОБА_2 зайти в будинок, оскільки хотіли щоб він дочекався працівників поліції, яких вони викликали.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона очікувала свою сестру, яка мала її забрати з дому. Коли сестра подзвонила і повідомила, що під'їхала до під'їзду, вона одразу вийшла і стала свідком як ОСОБА_2 ображав її сестру, а тому з метою захисту своєї сестри, вона йому у відповідь сказала багато неприємних слів. Коли сестра хотіла вийти з машини, ОСОБА_2 почав притискати двері ногою, не даючи їй можливості вийти. Також за вказаною ситуацією спостерігав сторонній хлопець, який також заступився за нею та її сестру. Коли вони викликали поліцію і повідомили про це ОСОБА_2 , той намагався піти додому. Натомість вони його не пускали, а він у відповідь хапав їх за плечі та штовхав. Звертала увагу на те, що після цих подій, в інший день, ОСОБА_2 намагався наїхати на неї автомобілем та погрожував, що вона буде валятись у крові.
Крім того, в судовому засіданні було переглянуто надані потерпілою відеозаписи вказаних у протоколі подій з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно у час та місці, що вказані у протоколі виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та погрожував їй фізичною розправою.
Системного аналізу положень ст. 173 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Так, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивною ознакою об'єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
При розгляді справ про дрібне хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясувати чи порушила особа своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з'ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що причиною конфлікту був припаркований автомобіль потерпілої, який на думку ОСОБА_2 , заважав проходу до під'їзду.
Слід зазначити, що сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст. 173 КУпАП. З системного налізу диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , роблячи зауваження потерпілій, обрав хуліганський спосіб своє поведінки, а саме виражався нецезурною лайкою та погрожував дівчині. При цьому, нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров'ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих.
Такі дії ОСОБА_2 вчиняв у громадському місці, зокрема у дворі будинку №255А по вул.Руській в м.Чернівці, в присутності сестри потерпілої, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян та такі його дію утворюють склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Санкцією ст. 173 КУпАП передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
З урахуванням положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю другої групи.
Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 173 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.) в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Федіна А. В.