Справа № 643/19909/25
Провадження № 1-кс/643/6407/25
13.11.2025
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025170020011487 від 11.08.2025 за ч.3 ст.332, ч.1 ст.436-2 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зі слів маючого вищу освіту, раніше не судимого, зі слів маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-
Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 12.11.2025 надійшло клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №62025170020011487 від 11.08.2025 за ч.3 ст.332, ч.1 ст.436-2КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи достеменно обізнаним про введення на території України воєнного стану та обмеження щодо виїзду чоловіків призовного віку за кордон, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, будучи знайомим з невстановленою під час досудового розслідування особою на ім'я « ОСОБА_6 », яка організовує незаконне переправленню осіб через державний кордон України, сприяв у незаконному переправленні через державний кордон України, надавав відповідні поради та конкретних вказівки раніше знайомому військовозобов'язаному ОСОБА_7 , який не має відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 20.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.11.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 587432 грн.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 20.12.2025.
Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваногозакінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливимз об'єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Захисники, заперечуючи проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення.
Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду. Зокрема необхідно: отримати висновки судово-молекулярної експертизи; вилучити речі в які був одягнутий підозрюваний.
Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжує мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує можливість підозрюваного виїхати за кордон враховуючи характер інкримінованого останньому злочину, а також наявність щільних особистих зв'язків із спільниками які приймали участь у вчиненні даного кримінального правопорушення, зокрема невстановленими органом досудового слідства особами, які можуть наразі переховуватися від органів юстиції. На переконання слідчого судді, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 поза межами установи несвободи, з високою вірогідністю може незаконно перетнути кордон, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчій суддя вважає доведеною спроможність підозрюваного робити спроби впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи характер інкримінованого злочину, обставини які характеризують ОСОБА_4 , останній має процесуальний інтерес здійснити вплив на результати розслідування, зокрема на свідчення свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Разом із цим, ризик впливу на речові докази та документи на переконання слідчого судді, втратив своєї актуальності, у сторони обвинувачення було достатньо часу для їх відшукання та вилучення, що й було зроблено.
Даних про неможливість за станом здоров'я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також беручи до уваги, що встановлення застави більшого за передбачений КПК України розмір можливе за наявності у підозрюваного таких статків, які роблять такий розмір несуттєвим, разом із цим матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо наявності у ОСОБА_4 відповідних статків, навпаки, враховуючи, що протягом двох місяців ані підозрюваним, ані його близькими родичами застава внесена не була, що вказує на неспроможність підозрюваного та його родичів на внесення застави. Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, за можливе зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 грн. (3028 х 80 = 242 240 грн), яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України.
Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199КПК України, суд, -
Клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 20.12.2025.
Зменшити розмір застави, до максимального розміру застави, передбаченої ст.ст. 182, 183 КПК України, для тяжкого злочину, тобто до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме до 242 240 грн. (3028 х 80 = 242 240 грн), умови та наслідки для внесення застави, а також умови повернення та звернення застави у дохід держави залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16:25 годині 18.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1