Справа № 404/3666/25
Номер провадження 3-в/404/9/25
18 листопада 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши заяву захисника Охременка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КупАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про розстрочення виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2025 року в частині сплати штрафу,
До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла заява від захисника Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.04.2025, що набрала законної сили 12.05.2025 в частині сплати штрафу в розмірі 40800 грн. на 138 місяців по 300 грн. щомісяця.
На обґрунтування заяви захисник, пославшись на положення ст.301 КУпАП та ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що, на теперішній час у ОСОБА_1 склалися обставини, що ускладнюють виконання постанови в частині сплати штрафу, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, не має стабільного доходу та перебуває на обліку в центрі зайнятості.
У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Охременко А.В. не з'явились, повідомлені своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому, із врахуванням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, заява розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.04.2025 ОСОБА_1 було визнано винною за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до положень ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до секретаріату суду, у разі добровільної сплати штрафу.
Згідно з ч.1 ст.308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертає до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання постанови для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.
Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Положеннями КУпАП не визначено можливості та порядку розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
При цьому, до матеріалів справи не долучено достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Більш того, перед судом будь-яким чином не доведено наявність скрутного матеріального становища заявника, відомості про хворобу ОСОБА_1 , її відрядження, стихійне лихо чи про сімейний стан та склад сім'ї, про рівень доходу до суду не надано. Суд зауважує, що сам факт перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості не свідчить про неможливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, зокрема у разі працевлаштування останньої, а також не обґрунтовує необхідність розстрочення штрафу на 138 місяців.
Водночас, суд наголошує, що штраф, як вид адміністративного стягнення, полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів (ст.27 КУпАП), та є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам. По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її майнових прав.
Відтак, застосоване стягнення у виді штрафу є мірою відповідальності, яку усвідомлювала ОСОБА_1 як особа, яка неодноразово вчиняла правопорушення, а запропонований нею механізм розстрочки штрафу суперечить приписам КУпАП щодо строків його сплати.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним.
Задоволення заяви захисника про безпідставну відстрочку виконання постанови суду та розстрочення сплати штрафу допускає можливість виконання судового рішення у спосіб, не передбачений КУпАП, суперечить приписам ст.23 КУпАП України про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного та враховуючи надані докази, яким суд надав оцінку раніше, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про розстрочення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 283-285, 298, 301, 304, 307 КУпАП, суд,
У задоволенні заяви захисника Охременка А.В. про розстрочку виконання постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2025 року в частині сплати штрафу в розмірі 40800 грн. строком на 138 місяців у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КупАП, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.
Суддя Фортечного районного суду
м. Кропивницького В.В. Поступайло