Справа № 191/4926/25
Провадження № 3/191/1500/25
19 листопада 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
20 вересня 2025 року о 16-50 год. в сел. Яворницьке на вул. Каштанов, 24 водій ОСОБА_1 керував електромопедом CORSO ELECTRIC BIKE з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний запис бодікамери Motorola VB400V3 № 861077, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що їхав з дружиною на електромопеді CORSO ELECTRIC BIKE по вул. Каштанова с. Яворницьке, що за ними їхали працівники поліції він не помітив. Зупинився біля свого будинку, коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили про необхідність наявності шолому під час руху, він сказав, що шолом в нього вдома та пішов на подвір'я свого будинку, де в той час перебували гості, він одразу з ними випив приблизно 100 грам горілки, потім вийшов до працівників поліції, які повідомили йому що в нього явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки вживав алкоголь вже після зупинки його працівниками поліції.
Заслухавши ОСОБА_1 , поліцейських Сошка Д.О. та Чернявського І.Л., дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, встановленими з :
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№459826 від 20.09.2025 року, згідно з яким 20 вересня 2025 року о 16-50 год. в сел. Яворницьке на вул. Каштанов, 24 водій ОСОБА_1 керував електромопедом CORSO ELECTRIC BIKE з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний запис бодікамери Motorola VB400V3 № 861077, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений;
- доручення начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.09.2025 року «Про організацію проведення відпрацювання на території обслуговування Синельниківського РУП», з якого вбачається що 20.09.2025 року у період з 09-00 год. до 18-00 год. патрулю ПОГ №3 у складі Чернявського І.Л., Сошка Д.О. доручено патрулювання на території Раївської, Роздорської, Іларіонівської, Славгородської, Зайцівської громад;
- рапортів працівників поліції Чернявського І. та Сошка Д. від 20.09.2025 року, згідно з якими в ході проведення відпрацювання згідно з доручення № 192469-2025 від 18.09.2025 року, рухаючись по вул. Каштановій в сел. Яворницьке Синельниківського району, о 16-50 год. було помічено електро мопед CORSO ELECTRIC BIKE , водій якого здійснював рух без мотошолома, що є порушенням п. 2.3.г ПДР України. В ході перевірки документів було встановлено, що електромопедом керував водій ОСОБА_1 , в ході бесіди у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Водію ОСОБА_1 у встановленому порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, але водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився. На місці було проведено розгляд адміністративної справи та відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 121 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alko For 507 № IUM3B0086;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 20.09.2025 року, з якого вбачається що в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я;
- постанови про накладення стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без мотошолому;
- відеозапису №1 автореєстратора поліцейського автомобіля, на якому у період час 16-50год. 20.09.2025 року зафіксований рух електромопеда під керуванням ОСОБА_1 с пасажиром - жінкою без наявності мотошоломів, який зупинився біля будинку №24. Після зупинки до водія та пасажира підійшли працівники поліції та почали спілкуватись. В цей момент водій транспортного засобу - ОСОБА_1 зайшов на подвір'я будинку;
- відеозапису №2 та №3 бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить з двору будинку до поліцейських, в ході розмови повідомляє працівникам поліції, що виїхав на електромопеді лише проїхатись по вулиці, на трасу не виїжджав, тому і не вдягав шолом, повідомив, що після зупинки зайшов на повір'я свого будинку де випив пива (при цьому у подальшому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 говорить поліцейським, що пив горілку). Навіщо він після зупинки поліцейськими зайшов в будинку та випив алкогольний напій ОСОБА_1 чітко не повідомив, сказав, що не думав, що працівники поліції їхали саме за ним, і що він вчинив якесь правопорушення. Також на відео зафіксована розмова поліцейського, який сказав, що ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 були помічені ним одразу після його зупинку, ще до того, як ОСОБА_1 зайшов до подвір'я будинку. Також на відео зафіксовано як ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, в подальшому відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Зафіксовано роз'яснення прав ОСОБА_1 та процедура винесення постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.
- пояснень поліцейського ОСОБА_2 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який суду пояснив, що в точності не пригадує події складання відповідного протоколу, тому що пройшов значний час. При цьому повідомив, що ОСОБА_1 був помічений під час руху на електромопеді без шолому, патрульна машина з увімкненими світловими сигналами синій-червоний слідувала за ним. При цьому ОСОБА_1 зупинився біля будинку. Пригадав, що одразу після зупинки вони підійшли до ОСОБА_1 , повідомили його про порушення правил, а саме керування електромопедом без шолому. Також він одразу відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 та інші ознаки сп'яніння. Також ОСОБА_2 пригадав, що жінка, яка їхали разом з ОСОБА_1 запропонувала скласти протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно неї замість чоловіка;
- пояснень поліцейського ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що патрулював селище Яворницьке спільно з ОСОБА_2 , під час чого вони помітили рух електромопеда, водій якого був без шолому, вони почали слідувати за ним із увімкненими світовими сигналами. Водій зупинився не одразу, вже біля будинку, куди на думку ОСОБА_3 , і слідував водій. Після зупинки і під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , його колега помітив ознаки сп'яніння у водія, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Також ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керуванням електромопедом без шолому. Поліцейським Чернявським Д.О. був складений протокол з а ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наведені докази, в тому числі і відеозаписи, є належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь вже після зупинку працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував. Так працівник поліції ОСОБА_2 на відеозапису №1 зазначив про наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_1 одразу після зупинки, пояснення самого ОСОБА_1 , яке зафіксовано на відеозапису №1 де останній спочатку зазначає, що випив пива, потім вказує, що пив горілку одразу як зайшов на території подвір'я. Отже такі твердження ОСОБА_1 є не стабільними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та суд їх розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення включає в себе наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала електричним колісним транспортним засобом - електричним трицикломCORSO ELECTRIC BIKE модель SG-411075 : 1200 wat, 72 volt, 20 ah та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
При встановленні належності електричного трициклу ОСОБА_4 до транспортного засобу, суд зазначає, що Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24лютого 2023року №2956-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023) передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них (ст.2). У статті 1 згаданого Закону, серед інших понять визначено, що: електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії
Відповідно до пункту 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має водійське посвідчення. При цьому згідно 2.1 ПДР наявність водійського посвідчення та реєстраційного документа передбачено тільки для механічних транспортних засобів. Також відповідно до пункту 30.1 ПДР тільки для механічних транспортних засобів передбачена їх реєстрація в уповноваженому органі МВС.
Правилами дорожнього руху розмежовано поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» (п.1.10 ПДР).
Згідно з ПДР: «транспортний засіб» - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; «механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Останній термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З урахуванням того, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування будь-яким «транспортним засобом», а не тільки «механічним транспортним засобом», ОСОБА_1 у даному випадку, підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише в разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія в особи, яка ним керує.
Поняття «транспортний засіб», яке визначене у п.1.10 Правил дорожнього руху України (затверджені Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами), не суперечить поняттям, визначеним у Законі України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023 року).
При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який працевлаштований, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався ; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1ст.130, ст.ст. 245, 251, 254,256,280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу: 21081300; (серія ЕПР1); (№459826), Отримувач : ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягувач : Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя С. А. Форощук