Справа № 206/3637/25
Провадження № 2/206/2100/25
(Заочне)
18.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді: Поштаренко О.В.
за участю секретаря: Содоль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-
27.06.2025 ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суми інфляційних витрат в розмірі 14127,87 грн та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 3036,58 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинським міським судом Донецької області від 02.07.2018 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 15336,26 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп. Зазначає, що 29.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління (далі АТ «Ощадбанк») та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № НОМЕР_1 /02-ДК, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 15 000 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору заборгованість останнього склала 15336 грн 26 коп. Майнові інтереси АЕ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») згідно з договором страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року. За зверненням АТ «Ощадбанк» ПрАТ «УПСК» визнало факт неповного погашення відповідачем грошового зобов'язання та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 15536,26 грн. Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, відтак відповідно до 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Приватне акціонерне товариств «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. 11.01.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58060495. 05.02.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58060495 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду 02.07.2018 року в повному обсязі. Позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі №225/1661/18-02.07.2018 та до дня виконання грошового зобов'язання в повному обсязі 04.02.2025 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 14127 грн. 87 коп. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 03.07.2018 року по 04.02.2025 року складає 3036 грн. 58 коп.
У судове засідання представник позивача не з'явився, 15.08.2025 подав суду заяву через систему «Електронний суд», в якій просив справу розглядати без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити. У разі неявки відповідача щодо заочного розгляду у справі, не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності не надавала, відзив не надала. Оголошення про виклик до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України).
Частиною 1ст. 2 ЦПК Українивизначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що рішенням Джержинським міським судом Донецької області від 02.07.2018 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 15336,26 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп.(а.с.5-6).
Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, відтак відповідно до 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Приватне акціонерне товариств «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку.
11.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 58060495 (а.с.8).
Надалі 05.02.2025 приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58060495 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с.8).
З урахуванням вищезазначеного, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі №225/1661/18 від 02.07.2018 та до дня виконання грошового зобов'язання в повному обсязі 04.02.2025 (а.с.9).
Загальний розмір інфляційних витрат за вказаний період складає 14127,87 грн., що підтверджено розрахунком позивача (а.с.9).
Загальна сума трьох відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 03.07.2018 року по 04.02.2025 року складає 3036,58 грн., із розрахунку:15336,26х3%х2409:365=3036,58 грн.
Враховуючи, що рішення суду є обов'язковим для виконання, зокрема, й для відповідача, та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов'язання з виплати збитків в порядку регресу, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Право позивача вимагати від відповідача сплатити інфляційні втрати та 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами.
Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України.
Встановлене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.
Таким чином стягнення коштів, втрачених внаслідок інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов'язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми збитків в порядку регресу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження № 12-302гс18) та від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц.
Невиконання боржником грошового зобов'язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження 254цс 19). Позивач має право на компенсацію знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми, яке викликане недобросовісною поведінкою боржника та недосконалістю системи виконання судових рішень у державі.
Таким чином, з ухваленням 02.07.2018 рішення про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу, зобов'язання відповідача сплатити збитки не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, тобто до 04.02.2025, відтак позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст. ст.526,599,625 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.2,4,10,12,13,76-83,89,95,133,141,247ч.2,258,259,263-265,268,272,273,284-289,354,355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681, місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» МФО 322669), 3%річних у розмірі 3036,58 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14127,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681, місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» МФО 322669) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суджу протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Поштаренко