Справа № 206/5339/19
Провадження № 1-кс/206/1279/25
18.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
заявника-судді ОСОБА_3 ,
заінтересованої особи-засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 № 206/5339/19 (1-о/206/3/25) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України, -
17 листопада 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява судді Самарського районного суду міст Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 28.04.2021 року нею було ухвалено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання відповідно до ч.1 ст. 55 КК України у вигляді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю строком на 1 рік. Рішення набрало законної сили. 13.10.2025 року від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказана заява була передана до її провадження для розгляду. 14.10.2025 року нею було подано заяву про самовідвід, в задоволенні якої суддею ОСОБА_6 було відмовлено. Відповідно до Наказу від 06.10.2025 під № 120-в голови суду ОСОБА_7 , судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 надано частину щорічної відпустки за період з 22.01.2021 по 21.02.2022 тривалістю 16 календарних днів з 16 по 31 жовтня 2025 року включно. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року у задоволенні заяви судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у кримінальній справі № 206/5339/19, відмовлено. 27.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, єдиний унікальний номер судової справи 201/8749/19, яка відповідно до результатів автоматизованого розподілу, розподілена та визначено склад суду в особі судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 ..Так ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід зазначає наступне: « 20.10.2025 року судді ОСОБА_3 у задоволенні заяви про самовідвід відмовлено та мою заяву повернуто їй для подальшого розгляду. 22.10.2025 року в телефонному режимі, від працівників канцелярії Самарського районного суду м. Дніпро мені стало відомо, що суддя ОСОБА_3 взагалі, начебто з 14.10.2025 року по 01.10.2025 року знаходиться у відпустці. Станом на 27.10.2025 року суддею ОСОБА_3 будь-якого процесуального рішення не прийнято. За вказаними фактами мною було направлено дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя. Під час судового розгляду суддя неодноразово натякала на отримання нею неправомірної вигоди від мене для ухвалення виправдувального вироку. А після моєї дієвої та невербальної відмови ухвалила обвинувальний вирок із призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Після кожного судового засідання прокурор ОСОБА_9 , який був обвинувачем у вказаному кримінальному провадженні заходив до кабінету судді ОСОБА_3 для узгодження, як я розумію, подальших дій, що свідчить про їх поза процесуальний зв'язок між суддею та представниками обвинувачення та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що перед засіданням його запевнили, що суддя і прокурор не ставитимуть зайвих питань - що й підтвердилось під час судового розгляду. Після винесення обвинувального вироку під час збору матеріалів діяльності зазначеної судді для захисту своїх прав в Дніпровському апеляційному суді, суддя ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні суду, висловилася в мій бік - «ти все рівно сядеш». На мою думку це помста за відмову в наданні неправомірної вигоди, та в подальшому оскарження в установленому законом порядку її дій в різних інстанціях».
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами № 201/8749/19 відмовлено.
22.10.2025 року захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтерсах ОСОБА_4 подав заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Під час розгляду справи 27.10.2025 та 14.11.2025 ОСОБА_4 було подано дві скарги на ВРП та дві скарги до Самарського районного суду міста Дніпра щодо його неповідомлення, на що було надано відповідь. Вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для сприяння ефективному розгляду справи, забезпеченню правильного вирішення справи, та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді справи у сторін провадження та у стороннього спостерігача.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання свою заяву підтримала на підставі викладених в ній обставин та показала, що з 16.10.2025 року дійсно перебувала у відпустці, будь-яких бесід в поза процесуальний спосіб не вела. Наразі ОСОБА_4 подані скарги до Вищої ради правосудя, нею подані скарги до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального Прокурора.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що після подання своєї заяви вона не розглядалася 15 дів, вважає, що інформація зазначена в заяві судді ОСОБА_3 неправдива, просив відмовити у задоволенні.
Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з наданих матеріалів 22 жовтня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року дане кримінальне провадження розподілено на суддю ОСОБА_3 ..
Разом з тим, заявником ОСОБА_4 було подано неодноразові відводи судді щодо її необ'єктивності при розгляді справи та зазначено факти, що можуть змусити сумніватися в його упередженості. Подано відповідні скарги до Вищої ради правосуддя.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: «Падовані проти Італії» від 26.02.1993, «Фей проти Австрії» від 28.02.1993, «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб'єктивно та об'єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об'єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об'єктивно обґрунтованими. Обов'язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об'єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб'єктом це не усвідомлюється.
Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.
Враховуючи те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обгрунтовані сумніви, що вказане рішення було прийнято у зв'язку з відчуттям страху перед засудженим після вказаних обставин, а також явної упередженості щодо одного з учасників процесу, а саме ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
Заяву судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 № 206/5339/19 (1-о/206/3/25) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Передати заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 № 206/5339/19 (1-о/206/3/25) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме дану заяву про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1