06 листопада 2024 рокуСправа №160/22902/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС в Дніпропетровській області, відповідач) про застосування фінансових санкцій від 13.06.2024р. №38637/04-36-09-06/ НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з рішенням ГУ ДПС в Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 13.06.2024р. №38637/04-36-09-06/ НОМЕР_1 , яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 року серія ВАД №217069. При цьому, постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2024 року у справі №202/6101/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Від відповідача засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, в обґрунтування якого заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначає, що рішення прийнято законно, позивач здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 року серія ВАД №217069.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області №38637/04-36-09-06/ НОМЕР_1 від 13.06.2024р. застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка.
Підстава для винесення: матеріали правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 року серія ВАД №217069).
Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2024 року у справі №202/6101/24, яка набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач не погоджується із рішенням про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області, тому звернулась до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Закон №481/95-ВР є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, тютюновими виробами.
Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР) передбачено, що за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Відповідальність за вказані порушення передбачена абзацом 20 та абзацом 7 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абзац 20 частини другої статті 17).
Аналіз наведених норм Закону № 481/95-ВР дозволяє дійти висновку про те, що підставою для застосування до суб'єкта підприємницької діяльності санкцій у вигляді штрафу є встановлений факт торгівлі без марок акцизного податку.
Як вбачається зі змісту спірного рішення підставою для його прийняття слугували "матеріали правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 серія ВАД №217069)". Цей протокол складений відносно ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку).
Протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2024 року у справі №202/6101/24, справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП провадженням закрито у зв'язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова не оскаржена і набрала законної сили 18.06.2024. Постановою підтверджена відсутність жодних доказів на підтвердження факту торгівлі алкогольними напоями.
Згідно ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, зазначений протокол, який складений відносно ФОП ОСОБА_1 , а також відсутність інших доказів на підтвердження обставини торгівлі суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку унеможливлює застосування відносно ФОП ОСОБА_1 штрафу спірним рішенням, у зв' язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що саме позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.
За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211грн. 20коп. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області №38637/04-36-09-06/ НОМЕР_1 від 13.06.2024 року.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) судовий збір у розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять)грн. 20коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В.Кадникова