Єдиний унікальний номер справи № 361/6330/25
Провадження № 33/824/5588/2025
17 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В прохальній частині апеляційної скарги зазначено клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного:
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 22 жовтня 2025 року.
Враховуючи положення ст. 294 КУпАП останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області було 01 листопада 2025 року, що припало на суботу (вихідний день). З огляду на те, що перший робочий день після 01 листопада 2025 року є понеділок 03 листопада 2025 року, строк на подачу апеляційної скарги тривав до 03 листопада 2025 року включно.
Апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав 06 листопада 2025 року, що вбачається з реєстраційного штампу вхідної кореспонденції, проставленого судом першої інстанції на апеляційній скарзі, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови.
Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав те, що постанова була отримана ним нарочно лише 29 жовтня 2025 року, відтак вважав, що строки на оскарження пропущені з поважних причин.
Суд не може визнати поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку, оскільки ОСОБА_1 був особисто присутнім у судовому засіданні, про що зазначено в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року. Більш того, з наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що ОСОБА_1 22 жовтня 2025 року був повідомлений про накладене на нього адміністративне стягнення та отримав копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року, про що розписався (а.с. 19).
Крім того, до Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова була направлена 22 жовтня 2025 року.
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку або наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою, апелянтом в клопотанні не наведено.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає недоведеність тих тверджень, якими апелянт обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак суд вважає, що такий строк поновлено бути не може.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, справа «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Враховуючи викладене, а також те, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови не були належним чином підтверджені, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, як така, що подана після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року разом з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Журба