справа № 753/6228/23
головуючий у суді І інстанції Кулик С.В.
провадження № 22-ц/824/15243/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
14 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Додатковим рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року частково задоволено заяву адвоката Луцак І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.
Відмовлено в задоволенні іншої частини заяви.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шмаров О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваних рішень отримано позивачем 04 липня 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, а рішення ухвалене 08 травня 2025 року, а додаткове рішення 30 травня 2025 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 09 червня 2025 року та 30 червня 2025 року відповідно.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року з'явився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 липня 2025 року, що підтверджується датою надання загального доступу.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року з'явився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 липня 2025 року, що підтверджується датою надання загального доступу.
В матеріалах справи міститься супровідний лист від 20 серпня 2025 року про направлення копій судових рішень на поштову адресу позивача (а.с. 94 т.2).
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем оскаржуваних рішень.
Апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку направлено до Київського апеляційного суду 01 серпня 2025 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення суду задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шмарову Олексію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року.
Зупинити дію додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня2025 року до закінчення апеляційного розгляду.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська