1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_10
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, що вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 07 год. 41 хв. до 09 год. 28 хв. 04.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» з паролем « НОМЕР_1 » НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone» з паролем « НОМЕР_5 » НОМЕР_6 , imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , що поміщено до спец. пакету № CRI1007541; 8 (вісім) вейп пристроїв та пакування, що поміщено до спец. пакету № CRI1007552; 33 (тридцять три) предмета схожих на набої калібру 5х45 та пакування, що поміщено до спец. пакету № CRI1007543; мобільний телефон марки «Iphone SE» сріблястого кольору, що поміщено до спец. пакету № KIV1110112; 5 (п'ять) вейп пристроїв та пакування, що поміщено до спец. пакету № SUD1042969; 27 купюр по 100 доларів США, 22 купюри по 50 євро, 8 купюр по 100 євро, 10 купюр по 2000 чеських крон, що поміщено до спец. пакету № SUD1042973; набій калібру 7х62, що поміщено до спец. пакету № SUD1042976; 1 (один) вейп пристрій та пакування, що поміщено до спец. пакету № SUD1042972.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на: мобільний телефон марки «Ірhonе» з паролем « НОМЕР_1 » НОМЕР_2 , іmei 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Ірhonе» з паролем « НОМЕР_5 » НОМЕР_6 , 1: НОМЕР_7 , іmeі 2: НОМЕР_8 , що поміщено до спец. пакету № CRI1007541; мобільний телефон марки «Iphone SE» сріблястого кольору, що поміщено до спец, пакету № KIV1110112.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040003446 від 07.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 07 год. 41 хв. по 09 год. 28 хв. 04.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 8 (вісім) вейп пристроїв та пакування, що поміщено до спец, пакету № CRI1007552; 33 (тридцять три) предмета схожих на набої калібру 5x45 та пакування, що поміщено до спец, пакету № CRI 1007543; (п'ять) вейп пристроїв та пакування, що поміщено до спец, пакету № SUD 1042969; 27 купюр по 100 доларів СІІІА, 22 купюри по 50 євро, 8 купюр по 100 євро, 10 купюр по 2000 чеських крон, що поміщено до спец, пакету № SUD 1042973; набій калібру 7Х62, що поміщено до спец, пакету № SUD 1042976; 1 (один) вейп пристрій та пакування, що поміщено до спец, пакету № SUD 1042972. В іншій частині клопотання - відмовити.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 перебуває за кордоном в Італії уже протягом 17 років, але приїжджала тимчасово в Україну на період квітня - травня 2025 року. Стверджує, що грошові кошти у розмірі 1900 (тисяча дев'ятсот) євро, які були вилучені 04.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку, є її особистими коштами, які вона передала ОСОБА_5 для зберігання.
Також, ОСОБА_8 перебуває за кордоном у Чехії майже 4 роки. Стверджував, що грошові кошти у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США та 20 000 (двадцять тисяч) чеських крон, які були вилучені 04.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку, є його особистими коштами, які він передав ОСОБА_12 , на зберігання.
Окрім того, ОСОБА_8 є власником будинку АДРЕСА_1 .
Разом із тим, ОСОБА_6 стверджувала, що мобільний пристрій - мобільний телефон марки «Iphone» 11, з паролем « НОМЕР_5 » НОМЕР_6 , іmeі 1: НОМЕР_7 , іmeі 2: НОМЕР_8 , та мобільний телефон марки «Iphone SE» сріблястого кольору, що поміщено до спец, пакету № KIV1110112, є її особистими телефонами та до кримінального провадження № 12024100040003446 ніякого відношення вони не мають.
Під час обшуку ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення учасникам даної слідчої дії під відеозапис та надала свій пароль для розблокування телефону.
Захисник зазначає, що під час розгляду клопотання сторона захисту не заперечувала щодо часткового задоволення клопотання.
Звертає увагу на те, що під час обшуку ОСОБА_5 повідомляв учасникам слідчої дії, що мобільний телефон марки «Iphone» з паролем « НОМЕР_1 » НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 належить йому та під відеозапис надав пароль для розблокування телефону.
В судове засідання представник - адвокат ОСОБА_9 не з'явився, про час та дату судового засідання його повідомлено у встановлений законом спосіб. 10 листопада 2025 року на електрону пошту суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю у інших справах. Враховуючи те, що апеляційна скарга перебуває в провадженні суду з 10 липня 2025 року, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчими слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 жовтня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024100040003446,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , причетні до вчинення злочину за наступних обставин, діючи у складі організованої групи, з метою особистого збагачення за рахунок розповсюдження наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено, в період часу не пізніше як з 07 жовтня 2024 року в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» організували та систематично здійснювали незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено - екстракту канабісу, що містяться в вейп пристроях. Роздрібний збут наркозалежним вказаних препаратів здійснювався за допомогою інтернет-магазину «ВЕЙП ХОРОШОГО НАСТРОЮ», що був розміщений на веб-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням сервісу ТОВ «Нова Пошта» на території України.
В ході здійснення оперативно-розшукових заходів досудовим розслідуванням встановлено, що за період з 26 грудня 2024 року по теперішній час було здійснено 432 відправлення вейп пристроїв що містять у своєму складі екстракту канабісу, який віднесено до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено, загальною масою не менше ніж 450 г. та отримано прибуток в сумі не меншій ніж 1 300 000 грн.
04 червня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільні телефони, грошові кошти та речі.
04 червня 2025 року постановою слідчого СВ Дніпровського ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 зазначені мобільні телефони, грошові кошти та речівизнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
09 червня 2025 року прокурор слідчий СВ Дніпровського ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_22 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року клопотання прокурора задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12024100040003446, про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власників майна з потребами кримінального провадження.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172 КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.
Щодо доводів апелянта про належність грошових коштів та мобільних телефонів особам, які не мають відношення до кримінального провадження, варто зазначити, що ці доводи підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.
Доводи апелянта у їх сукупності не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховано ним при прийнятті рішення.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 174 КПК Українизаконний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25
Єдиний унікальний № 755/9366/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_26
Справа № 11сс/824/5449/2025 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК