Провадження № 33/803/2078/25 Справа № 216/4851/25 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В, свідка ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Фролової Н.В. на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2025, о 22 год. 54 хв., у м. Кривому Розі по вул. Олега Антонова, буд. 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 №352728, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року, ОСОБА_2 , визнано винним визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., позбавлено права керувати транспортним засобом на строк 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Доводи апеляційної скарги:
Не погодилась з таким рішенням адвокат Фролова Н.В. та оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що надані до суду матеріали адміністративної справи є суперечливими та не відповідають критеріям достовірності та належності, а зі змісту останніх не надається можливим встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції не містять факту руху транспортного засобу, а також фату керування ОСОБА_2 будь - яким транспортним засобом.
Наголошує, що відсутні підстави вважати показання свідка належними доказами, оскільки останній бачив транспортний засіб лише ззаду, особу водія та кількість осіб в автомобілі не бачив.
Працівниками патрульної поліції порушено порядок огляду водія на встановлення ознак сп'яніння, оскільки вказані ознаки оголошено, але встановлено та не перевірено поліцейськими. Крім того матеріали справи не містять доказів факту відмови водія від проходження огляду.
У зв'язку з вищевказаним, сторона захисту вважає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Позиції сторін в суді:
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак до зали судового засідання не з'явились. До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням проводити судовий розгляд без особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та її адвоката.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників.
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення свідка, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння у встановленому порядку.
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із п. 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу 1 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352728 від 05.06.2025 року, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
усними та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що 05.06.2025, о в темну пору доби, по вул. Олега Антонова у м. Кривому Розі керував своїм транспортним засобом «Hyundai». Попереду нього рухався автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час руху декілька разів перетинав суцільну смугу розмітки, при цьому, створював аварійні ситуації та наражав на небезпеку водіїв автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку. Крім цього, перед заїздом у двір одного з житлових будинків здійснив безпідставне різке гальмування, чим ледь не спричинив ДТП. У зв'язку з такими діями водія свідок повідомив про це на лінію «102»;
відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано свідка ОСОБА_1 , який повідомив патрульним поліцейським, що прямував на своєму автомобілі за автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також зафіксовано ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на вимогу працівників поліції, щодо проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився;
рапортом інспектора взводу №3 роти № 2 батальйону №3 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Єлішаєва Д.А. згідно якого під час нічного патрулювання було отримано виклик про порушення ДПР та ймовірне перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце було виявлено водія автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в нетверезому стані. Свідок, який робив виклик на спец. лінію 102 ОСОБА_1 повідомив, що заблокував виїзд вказаного автомобіля та надасть пояснення;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно якого працівниками патрульної поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Апеляційний суд зауважує, що обов'язковими складовими інкримінованого адміністративного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази відсутні і не встановлені.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Твердження сторони захисту про відсутність факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом, спростовується наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_1 ..
Окрім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_1 , який підтвердив усі обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставин справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішення справи. Завдяки своєму нейтральному становищу, людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбулись.
Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в адміністративному правопорушенні.
Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_1 , повідомив, що особисто незнайомий з ОСОБА_2 , отже є випадковим свідком порушення останнім правил дорожнього руху, тому не відноситься до числа зацікавлених осіб, у зв'язку з чим долучені до матеріалів справи пояснення, суд апеляційної інстанції сприймає, як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, який в сукупності з іншими доказами беззаперечно підтверджує вину останнього в інкримінованому йому правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів відеозапис не є належним та допустимим доказом, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Відеозапис містить зафіксованими всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та такою, що підтверджує обставини, які мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис неналежним доказом.
Відеозапис містить зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_2 , до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом та факту відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння .
Доводи сторони захисту про недоведеність працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння, не спростовують вини ОСОБА_2 , оскільки виявлення таких ознак є повноваженнями поліцейського за його внутрішнім переконанням та слугують підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп'яніння, задля спростування або доведення перебування водія у стані сп'яніння. Норми чинного КУпАП та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, не вимагають проведення окремого огляду для виявлення ознак та не наділяють правом оскаржувати виявлені поліцейським ознаки, окрім проходження відповідного огляду.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, водії ОСОБА_2 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції, достовірно встановлено, що працівником поліції виконано всі вимоги чинного законодавства і вжито всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_2 не виконав свій обов'язок, передбачений п. 2.5 ПДР - не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, отже доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.
Вирішуючи питання допустимості та належності доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, направленню та відеозапису подій, що мали місце 05 червня 2025 року за участю ОСОБА_2 здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом першої інстанції встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, апеляційна скарга не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката Фролової Надії Василівни - залишити без задоволення.
Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року, щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: