Провадження № 11-п/803/1928/25 Справа № 175/12200/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
про визначення підсудності
17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення територіальної підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42024050000000874 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України та направлення його до іншого суду, -
Згідно із зазначеним поданням, до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024050000000874 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року кримінальне провадження спрямовано до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, оскільки, місце одержання обвинуваченими неправомірної вигоди не встановлено, водночас обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Чечелівського району м. Дніпра.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він обіймаючи посаду начальника відділу формування ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, здійснював реєстрацію місця проживання/перебування фізичних осіб на території м. Краматорська Донецької області.
Таким чином, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є, м. Краматорськ Донецької області, що належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
За таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, підлягає поверненню до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024050000000874 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, повернути до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді