Провадження № 11-сс/803/2039/25 Справа № 201/12784/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя зазначив, що скарга подана з порушенням підсудності, оскільки орган досудового розслідування, Центральна окружна прокуратура м. Дніпра не перебуває під територіальною юрисдикцією Соборного районного суду м. Дніпра.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
ОСОБА_6 та прокурор будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду до суду не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі учасників провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано у повному обсязі, з огляду на таке.
Згідно з частиною шостою статті 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Центральної окружної прокуратури м.Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 214, 303, 304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано з порушенням підсудності, а відтак, скарга підлягає поверненню.
З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК України законодавча техніка, зокрема в ч. 1 ст. 303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
З матеріалів скарги встановлено, що 02.10.2025 року ОСОБА_6 через офіційну електрону поштову скриньку подано заяву про кримінальний злочин до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.
Нормами чинного КПК України не визначена підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування. Між тим, системний аналіз положень КПК, зокрема його Розділу II Глави 10 статті 132 ч. 2 та Глави 18 статей 184 ч. 1, 201 ч. 1, а також положення ч. 6 ст. 9 КПК України дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст. 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо грунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі наведеного, дна скарга повинна розглядатись слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Центральна окружна прокуратури м.Дніпра.
Отже, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що ОСОБА_6 безумовно звернувся зі скаргою до слідчого судді з порушенням підсудності. При цьому, слідчим суддею, було роз'яснено скаржникові, що подана ним скарга, має розглядатися судом у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Центральна окружна прокуратури м.Дніпра, а саме Центральним районним судом м.Дніпра.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 16 жовтня 2025 року, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 16 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4