Справа № 216/7787/25
провадження 3/216/2761/25
іменем України
17 листопада 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -
Згідно з протоколом серії ВАД № 407490 від 16.09.2025 року ОСОБА_1 , 18.04.1981 року о 13:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , гр. БігусА.В, в бік своєї сестри гр. ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: виражався нецензурною лайкою чим скоїв домашнє насильство та порушив ЗУ №2229 від 07.12.2017р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.
Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, не обов'язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 407490 від 16.09.2025 року, зміст якого викладено вище;
- рапорт поліцейського щодо реєстрації та опрацювання заяви ОСОБА_2
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1
- копія постанови Центрально-Міського районного суду Міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.254і255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.
Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
З наданого суду протоколу вбачається виправлення в кваліфікації адміністративного правопорушення, а саме ч. 2 було виправлено на ч. 3, що свідчить про невідповідність вказаного документу п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.
Окрім, того зазначена в протоколі фабула не містить кваліфікуючої ознаки повторності вчинення протягом року порушення передбаченого ч. 1 або 2 ст. 172-3 КУпАП.
Також суддя звертає увагу, що обставини зазначені в фабулі протоколу не підтверджуються наявними в справі доказами.
Зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство щодо своєї двоюрідної сестри ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою. Разом з тим, ні в рапорті працівника поліції, ні в письмових поясненнях ОСОБА_3 ні в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_3 не зазначено факту висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт вчинення будь-якого насильства з його боку.
Суддя розглядає справу в межах пред'явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, яким є протокол про адміністративне правопорушення, і позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376.
Крім того, жоден з інших досліджених судом доказів не містить достовірних відомостей на підтвердження факту виражання ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , про що зазначається в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v.Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар протиТуреччини» (Avsar v. Turkey).
Таким чином, враховуючи відсутність беззаперечних доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення
В Постанові від 08 липня 2020 року у справі№463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.173-2,247,283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя М.М.СКИБА