Справа № 587/5212/25
18 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502374 від 03 листопада 2025 року - 03 листопада 2025 року о 15 год. 25 хв. дорога ОТ191512, 4 км (територія Нижньосироватської сільської територіальної громади Сумського району) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21083, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування, вказане правопорушення вчинено повторно протягом року. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions 471048,470805, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502336 від 03 листопада 2025 року - 03 листопада 2025 року о 15 год. 25 хв. дорога ОТ191512, 4 км (територія Нижньосироватської сільської територіальної громади Сумського району) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21083, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров'я категорично відмовився. Особа повторно протягом року вчинили вказане правопорушення. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions 471048, 470805, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора працівників поліції, судовою повісткою та листом Управління патрульної поліції в Сумській області від 05 листопада 2025 року, заяв або клопотань від нього не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою.
Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/5212/25, провадження №3/587/3042/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в цьому конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 с т. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №502374 та серії ЕПР1 №502336 від 03 листопада 2025 року (а.с.1-2,13,21), довідкою відділу АП УПП в Сумській області ДПП про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягувався 05 жовтня 2025 року до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб ВАЗ21083, номерний знак НОМЕР_3 відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України належить ОСОБА_2 . За правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, притягувався 11 грудня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/12285/24 з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років (а.с. 3, 22),копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5867853 від 05 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн (а.с. 4), постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2024 року, уточненою постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років (а.с. 5-7, 18-20), оптичним диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 8), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився, від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 15), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 16), рапортом (а.с. 17), оптичним диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 8, 23).
При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 03 листопада 2025 року працівниками поліції на блокпосту було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 категорично відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Також, встановлено, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, те, що ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя І. Г. Вортоломей