Справа № 212/12574/25
2-н/212/3269/25
іменем України
17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
29.10.2025 року представник заявника звернулась до суду із зазначеною заявою та просила видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.01.2024 року по 30.09.2025 року у розмірі 4672,55 гривень, інфляційні витрати у розмірі 302,93 гривень та 3% річних у розмірі 95,90 гривень (за період з 01.01.2024 по 30.09.2025), всього 5071,38 гривень та витрати з оплати судового збору.
Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке:
Згідно відповіді Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Адміністративний центр ВІЗА» від 04.11.2025 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 23.02.2009 року по теперішній час.
Згідно відповіді Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Адміністративний центр ВІЗА» від 04.11.2025 року боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 15.10.2024 року по теперішній час.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Заявник просить видати судовий наказ, яким солідарно стягнути з боржників заборгованість, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 року по 30.09.2025 року у розмірі 4672,55 гривень, інфляційні витрати у розмірі 302,93 гривень та 3% річних у розмірі 95,90 гривень (за період з 01.01.2024 по 30.09.2025).
Однак ОСОБА_2 з 15.10.2024 року не зареєстрована за цією адресою, тобто ніякого відношення до квартири за якою виникла заборгованість вона не має. Будь-яких документів, які б підтверджували її право власності на квартиру заявником до заяви про видачу судового наказу не додано.
Разом з тим ч.2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна