Справа № 173/1988/25
Провадження №2/173/1205/2025
про заочний розгляд
18 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання: Голованьової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду в Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 173/1988/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та винести заочне рішення.
В судові засідання призначені на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2025 року, 08 год. 30 хв. 18 листопада 2025 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі, разом з цим поштова кореспонденція повернулась до суду без одержання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог ст. 190, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов'язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.
Керуючись ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи № 173/1988/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити у заочному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Кожевник