Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/761/25
Провадження № 3/506/453/25
Справа №506/763/25
Провадження № 3/506/455/25
Справа №506/762/25
Провадження №3/506/454/25
17.11.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Зала Д.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,
за ст. ст.124, 122-4 , ч.4 ст.130 КУпАП,
29.08.2025 року о 23:50 год, рухаючись по автодорозі Т 0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку селища Окни водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на земляний насип, в результаті чого т/з перекинувся, внаслідок чого утворилися механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття, деформований капот, праве та ліве крило, криша, бампер, фари, деформовано заднє ліве та праве крило , а ОСОБА_1 таким чином порушив п.2.3.б. Правил дорожнього руху України,
За цим фактом 30.08.2025 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№438343 за ст.124 КУпАП.
Крім того, 29.08.2025 року о 23:50 год ,рухаючись по автодорозі Т0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку селища Окни керуючи т/з «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , скоївши ДТП, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2 .10.а. Правил дорожнього руху України.
За цим фактом 30.08.2025 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№438345 за ст.122-4 КУпАП.
Окрім того, 30 серпня 2025 року близько 05 .00 ОСОБА_1 після скоєння ДТП та залишення місця ДТП , вживав алкогольний напій(горілку) до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп'яніння. Після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою приладу Драгер (тест №365), який показав - позитивний результат, а саме «1.60 ‰» проміле , було встановлено , що ОСОБА_1 порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху України.
За цим фактом 30.08.2025 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№438354 за ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/761/25 (провадження №№3/506/453/25), та №506/762/25 (провадження №3/506/454/25), №506/763/25 (провадження №3/506/455/25) розглядалися одночасно.
10 жовтня 2025 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Зала Д.О. через систему «Електронний суд» надійшли пояснення у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 та його представник вважають, що складений 30.08.2025 року поліцейськими протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з наступним: 1) на відеозаписі з боді-камер поліцейського не зафіксовано факт вживання ним алкоголю після ДТП за його участі; 2) єдиним доказом на підтвердження вживання алкоголю після ДТП є протокол; 3) в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з боді-камер поліцейського; 4) поліцейські під час розгляду справи поводяться упереджено; 5) підзахисному не забезпечено право на захист. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , зазначає ,що відсутність доказів виявлення стану сп'яніння особи, який передбачений чинними нормативними актами, є підставами для розумного сумніву в доведеності вини особи. Не зважаючи на це, матеріали записів з боді-камер поліцейського містять уривки запису різної тривалості за таких обставин: 1) підзахисний стоїть біля зупиненого автомобіля разом з поліцейськими; 2)підзахисний знаходиться у відділі поліції, де на нього складають адміністративні матеріали. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом , після дорожньо-транспортної пригоди за її участі, алкоголю до проведення огляду. Представник зазначає ,що в матеріалах справи відсутні записи, або інші докази, які б підтверджували, що його підзахисний після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь. Захисник звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення без належних доказів не доводить вину особи. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту». Даних, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої одразу після ДТП , також не встановлено. В поясненнях ,наданих поліцейським, ОСОБА_1 пояснив, що він під час руху за кермом автомобіля був тверезим, спиртних напоїв не вживав , а випив, коли вже був вдома. Представник зазначає, що вказані пояснення не підтверджують у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з наступним: 1) згідно з даними, вказаними в протоколі, ДТП трапилося 29.08.2025 року о 23:50 годин. Водночас, огляд на стан сп'яніння було проведено 30.08.2025 року о 09:16 годин. Тобто з моменту ДТП і до моменту огляду пройшло 9 годин 26 хвилин; 2) у поясненнях його підзахисного не конкретизовано, коли саме він вживав алкоголь; водночас акцентовано , що робив це не одразу після ДТП, а вже вдома; 3) Огляд його підзахисного бу проведений із порушенням 2-х годинного терміну його проведення. Представник зазначає ,що як вбачається з протоколу адміністративного затримання, ОСОБА_1 був доставлений до поліцейського відділу 30.08.2025 року о 06 годин 47 хвилин, для складання матеріалів зокрема ч.4 ст.130 КУпАП. Таким чином, переконливі та беззаперечні докази на підтвердження вчинення поза розумним сумнівом його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Отже , представник вважає, що докази, наявні у матеріалах справи, не доводять наявності складу правопорушення у діях його підзахисного
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , - адвокат Зал Д.Ю., у судовому засіданні клопотав про закриття провадження щодо інкримінованого його підзахисному в частині правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з підстав зазначених у поясненнях. Крім того , додав, що його підзахисний повністю визнає вину по ст.124 КУпАП та по ст.122-4 КУпАП, але категорично заперечує свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчинені правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП свою вину визнав, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, у вчиненому розкаявся, однак у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, свою вину не визнав. Так , пояснив, що ввечері 29 серпня 2025 року повертався з села Топали від доньки та їхав додому в селище Окни. Поспішаючи додому через комендантську годину, він не впорався з керуванням, і на повороті автомобіль занесло. Подія сталася поблизу аеродрому, за межами селища Окни. Він керував автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 . Після перекидання транспортного засобу він перебував у машині один та самостійно вибрався назовні. При собі мав лише планшет ,через який телефонувати не міг. Добравшись додому, почав телефонувати друзям із маминого телефону з проханням допомогти забрати автомобіль, однак вони порадили зачекати до ранку через комендантську годину. Було домовлено зустрітися вранці. Через стрес він не міг заснути і під ранок випив горілки. Згодом зателефонували знайомі, і вони разом вирушили до місця, де залишився автомобіль. На той момент працівники поліції вже перебували на місці події. Його затримали , привезли у відділення , де провели огляд на стан сп'яніння, а також склали протоколи. Він не заперечує щодо результатів огляду на стан сп'яніння, але він вживав алкоголь не одразу після ДТП , а вже дома , під ранок.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його представника - захисника Зала Д.О., дослідивши матеріали справи №506/763/25 (провадження №3/506/455/25):
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №438343 від 30.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, згідно з яким, 29.08.2025 року о 23:50 год, по автодорозі Т 0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку с-ща Окни, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на земляний насип, в результаті чого т/з перекинувся на бік, чим порушив п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, внаслідок цього т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття, деформований капот, праве та ліве крило, криша, бампер, фари, деформовано заднє ліве та праве крило. Крім того, в графі «Тимчасово вилучені документи» зазначено - вилучено «посвідчення водія НОМЕР_2 ». Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено - відмовився від отримання /а.с.1/;
- схему місця ДТП, яка сталася 29.08.2025 року о 23:50 год, по автодорозі Т 0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку с. Окни,, згідно з якою внаслідок ДТП автомобіль «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття, деформований капот, праве та ліве крило, криша, бампер, фари, деформовано заднє ліве та праве крило. /а.с.2 зворот/;
- рапорт поліцейського СРП П ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області, старшого сержанта поліції Пояна Д. від 30.08.2025 року, згідно з яким 30.08.2025 року під час патрулювання, на службовий планшет надійшов виклик, що за адресою Одеська область, Подільський район, по автодорозі Т 0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку с-ща Окни, виявлено ДТП без потерпілих. Приїхавши на місце автопригоди, було виявлено т/з «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в лежачому положенні, а саме на правому боці. Осіб в т/з та поряд виявлено не було. Під час складання схеми ДТП, до т/з підійшов громадянин, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який знаходився в п'яному вигляді. Під час встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди від ОСОБА_1 стало відомо, що 29.08.2025 року близько 23:50 год, по автодорозі Т0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку с-ща Окни водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на земляний насип в результаті чого т/з перекинувся на правий бік. З місця ДТП громадянин ОСОБА_1 зник. Також ОСОБА_1 додав, що прийшовши до свого місця мешкання, випивав спиртні напої, а саме горілку . Під час розмови з громадянином ОСОБА_1 останній поводив себе агресивно, на вимогу покинути місце ДТП не реагував, бігав по проїжджій частині. Керуючись ст.ст.44-45 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські відносно громадянина ОСОБА_1 , застосували фізичну силу, а саме загин рук за спину та поміщення в спеціальний засіб кайданки. Згодом даного громадянина було затримано та доставлено до ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для складання адміністративних матеріалів/а.с.3/;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.08.2025 року, згідно з якими 29.08.2025 року він рухався по автодорозі Т0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку с-ща Окни, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, при швидкості 70-80 км/год, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на земляний насип ,в результаті чого авто перекинувся на бік. Після ДТП він злякався та хотів отримати допомогу, і тому направився до свого місця мешкання. Під час керування т/з знаходився в тверезому стані, алкоголь не вживав за кермом, а вживав, коли вже був дома, після скоєного, так як злякався та випив 0,50 г. горілки./а.с.4/;
- протокол про адміністративне затримання серії АА №152323 від 30.08.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 , був доставлений у службове приміщення ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області, (вул. Устима Кармелюка 19, с-ще Окни, Подільський район Одеська області) 30.08.2025 року о 06:47 у зв'язку із вчиненням правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції не має/а.с.5 зворот/;
-довідку поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Осипчука Н., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року за ст. 124 КУпАП не притягувався, однак протягом року притягувався за ст.178 ч.1 КУпАП .Крім того ОСОБА_1 значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія - посвідчення водія серії НОМЕР_2 /а.с.6/;
- витяг з ГСЦ від 30.08.2025 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.12.2016 по 23.12.2046 рік, категорії «А,В,С,» /а.с.7/;
-копію результатів тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 30.08.2025 року о 09:16 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №365 - 1.60 ‰ /а.с.8/;
-витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 , від 30.08.2025 року/а.с.9-10/;
- фототаблицю з місця скоєння ДТП/а.с.11-12/;
- диск з відеозаписами від 30.08.2025 року, якими зафіксовано: автомобіль з механічними пошкодженнями внаслідок виїзду за межі проїзної частини з наїздом на земляний насип ,в результаті чого т/з перекинувся бік/а.с.13/;
а також ,дослідивши матеріали справи 506/762/25(провадження № 3/506/454/25):
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №438345 від 30.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП згідно з яким 29.08.2025 року о 23:50 год по автодорозі Т 0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку с. Окни водій ОСОБА_1 ,керуючи ТЗ «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, залишив місця ДТП , чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, /а.с.1/;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438343, від 30.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП/а.с.2/;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.08.2025 року, згідно з якими 29.08.2025 року по автодорозі Т0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку с-ща Окни , він ,керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, при швидкості 70-80 км/год, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на земляний насип, в результаті чого авто перекинувся на бік. Після ДТП він злякався та хотів отримати допомогу, і тому направився до свого місця мешкання. Під час керування т/з знаходився в тверезому стані, алкоголь не вживав за кермом, а вживав, коли вже був дома, після скоєного ,так як злякався та випив 0,50 г. горілки./а.с.3/;
- копію схеми місця ДТП, яка сталася 29.08.2025 року о 23:50 год, по автодорозі Т0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку с. Окни, згідно з якою внаслідок ДТП, автомобіль «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття, деформований капот, праве та ліве крило, криша, бампер, фари, деформовано заднє ліве та праве крило. /а.с.4 зворот/;
- копію рапорт поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області, старшого сержанта поліції Пояна Д. від 30.08.2025 року/а.с.5/;
- копію протоколу про адміністративне затримання серії АА №152323, від 30.08.2025 року/а.с.6 зворот/;
- довідку, поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Осипчука Н., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,протягом року за ст. 124 КУпАП не притягувався, однак протягом року притягувався за ст.178 ч.1 КУпАП . Крім того, ОСОБА_1 значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія серії НОМЕР_2 /а.с.7/;
- витяг з ГСЦ від 30.08.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.12.2016 по 23.12.2046 рік категорії «А,В,С,» /а.с.8/;
-копію результатів тестування ОСОБА_1 , на алкоголь, яке проводилось 30.08.2025 року о 09:16 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №365 - 1.60 ‰ /а.с.9/;
-витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 , від 30.08.2025 року/а.с.10-11/;
- фототаблицю з місця скоєння ДТП /а.с.12-13/;
- диск з відеозаписами від 30.08.2025 року, якими зафіксовано: автомобіль з механічними пошкодженнями внаслідок виїзду за межі проїзної частини з наїздом на земляний насип в результаті чого т/з перекинувся бік /а.с.14/;
а також дослідивши матеріали справи 506/761/25(провадження № 3/506/454/25):
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №438354 від 30.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП ,згідно з яким 29.08.2025 року о 23:50 год по автодорозі Т 0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку с. Окни керуючи ТЗ «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 скоїв ДТП, залишив місця ДТП та вживав алкогольний напій(горілку). Після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою драгер тесту №365, який показав - позитивний результат, а саме «1.60 ‰» проміле , чим порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху України./а.с.1/;
- результати тестування ОСОБА_1 , на алкоголь, яке проводилось 30.08.2025 року о 09:16 год. за допомогою приладу «Драгер», алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №365 - 1.60 ‰ /а.с.2/;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №438345 від 30.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП згідно з яким, 29.08.2025 року о 23:50 год по автодорозі Т 0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку с. Окни керуючи ТЗ «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 скоїв ДТП, зник з місця ДТП , чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України /а.с.3/
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438343, від 30.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП/а.с.4/;
- акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими результат огляду на стан сп'яніння - позитивний, 1.60 ‰ /а.с.5/ ;
- копію рапорта поліцейського СРП П ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області старшого сержанта поліції Пояна Д. від 30.08.2025 року/а.с.6/;
- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.08.2025 року, згідно з якими 29.08.2025 року по автодорозі Т0161422 зі сторони с. Чорна в напрямку с-ща Окни ,він , керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, при швидкості 70-80 км/год, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на земляний насип ,в результаті чого авто перекинувся на бік. Після ДТП він злякався та хотів отримати допомогу, і тому направився до свого місця мешкання. Додав, що під час керування т/з знаходився в тверезому стані, алкоголь не вживав за кермом, а вживав ,коли вже був дома, після скоєного, так як злякався та випив 0,50 г. горілки./а.с.3/;
- копію протоколу про адміністративне затримання серії АА №152323 від 30.08.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області( вул. Устима Кармелюка 19, с-ще Окни, Подільський район Одеська область) 30.08.2025 року о 06:47 у зв'язку із вчиненням правопорушень ,передбачених ст.ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції не має/а.с.8/;
- довідку поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Осипчука Н., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року за ст. 124 КУпАП не притягувався, однак протягом року притягувався за ст.178 ч.1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 значиться серед осіб, які отримували посвідчення серії НОМЕР_2 /а.с.9/;
- витяг з ГСЦ від 30.08.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.12.2016 по 23.12.2046 рік ,категорії «А,В,С,» /а.с.10/;
-витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 від 30.08.2025 року/а.с.11-12/;
- фототаблицю з місця скоєння ДТП/а.с.12-13/;
- диск з відеозаписами від 30.08.2025 року, якими зафіксовано: автомобіль з механічними пошкодженнями внаслідок виїзду за межі проїжджої частини з наїздом на земляний насип, в результаті чого т/з перекинувся бік /а.с.13-14/, суддя прийшов до такого.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 , є особою, яка є учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинила пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; а також він є водієм транспортного засобу ,який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто вчинив правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то вказаною нормою встановлено відповідальність за
- за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником),
- або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Тобто об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, утворює одне із вищевказаних діянь.
Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Відповідно до п.2.10 є ПДР України , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Так ,судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчинивши 29 серпня 2025 року близько 23.50 г ДТП, залишив місце пригоди.
У подальшому , після залишення місця ДТП, перебуваючи дома ,вранці, близько 05 .00 г 30 серпня 2025 року, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої , що було підтверджено як ним самим, так і актом огляду на стан сп'яніння, проведеним 30 серпня 2025 року о 09.16 х. При цьому результати огляду ОСОБА_1 не оспорюються.
Слід зауважити, що законодавцем не визначено конкретний ( у годинах ) часовий проміжок , протягом якого водієві після ДТП заборонено вживати алкоголь ,однак водія це не звільняє від обов'язку не вживати алкоголь після ДТП.
Слід зазначити, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, ЄСПЛ у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Суд зауважує, що при складанні протоколу ЕПР1 №438354 від 30.08.2025 року особою, уповноваженою на складання протоколу , некоректно було зазначено дату та час вчиненого правопорушення, так як достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вжив алкоголь 29 серпня 2025 року о 23.50 г , немає . При цьому суд не вийшов за межі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення , яке сформульовано правильно - вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП, яка сталася 29 серпня 2025 року о 23 г 50 х ,однак датою вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.13 КУпАП , є 30 серпня 2025 року близько 05.00 г.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».
Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».
При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 30 серпня 2025 року близько 05.00 г водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП вживав алкоголь , згідно складеного тесту «Драгер» № 365 від 30.08.2025 вміст алкоголю склав 1,60 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом, отриманих з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксованих у належній процесуальній формі, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.
За таких обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , є склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, ст.122-4, та ст.130 ч.4, КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника ,який свою вину не визнав в частині інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КпАП, однак в частині інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП свою вину визнав, що є обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність вважаю, тому на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.
Доводи адвоката ОСОБА_4 суддею відхиляються, виходячи із такого.
Так , посилання на те, що наданий відеозапис не є безперервним, а тому не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки вказані посилання спростовуються матеріалами справи, зокрема, подія самого огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння зафіксована безперервним відеозаписом та відповідають суті правопорушення, результат огляду не оспорюється ОСОБА_1 ,а тому відеозапис є належним доказом.
Суд також не приймає до уваги посилання адвокат Зала Д.О. на те, що працівниками поліції більше ніж через дві години було проведено огляд на стан сп'яніння , оскільки суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у вживанні алкоголю після ДТП, місце вчинення якої він залишив, тобто огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу внаслідок порушення самим ОСОБА_1 свого обов'язку не залишати місця ДТП.
Щодо відсутності відеозапису вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, то такого запису і не могло бути ( за виключенням, якщо б сам ОСОБА_1 його надав би поліцейським або суду ), так як останній повідомив, що вживав алкоголь вдома.
Щодо нібито тиску поліцейським на ОСОБА_1 та ненадання йому юридичної допомоги, то на наданих відеозаписах докази будь-якого тиску відсутні. Інформування ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу по ст.130 КУпАП не можна вважати тиском. Слід зауважити, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП , а надання поліцейським правопорушнику юридичної допомоги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено жодним нормативним актом.
За таких обставин суддя приходить до висновку , що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст.130 КУпАП є лише способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.
Тому у задоволенні клопотання адвоката Зала Д.О. про закриття провадження по праві у зв'язку із відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП , яке було підтримано ОСОБА_1 ,слід відмовити.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП ,ч.4 ст.130 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення :
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн /вісімсот п'ятдесят/;
- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн /три тисячі чотириста гривень/;
- за ч. 4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. /тридцять чотири тисячі гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. / тридцять чотири тисячі/, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №438354, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 68000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Повний текст постанови оголошено в залі суду 18 листопада 2025 року о 16.45 г
Суддя Чеботаренко О. Л.