Справа № 496/3630/25
Провадження № 1-кс/496/2002/25
14 листопада 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат звернувся до суду зі скаргою і просить визнати дії слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , які виразилися у не розгляді мого клопотання від 06 листопада 2025 року, поданого в інтересах ОСОБА_4 - неправомірними. Зобов'язати слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 листопада 2025 року.
Скарга мотивована тим, що СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162250000436 від 28.05.2025 року за зверненням ОСОБА_6 . Групою осіб, із залученням ОСОБА_6 сфальсифіковані документи на право власності на будівлю АДРЕСА_1 у липні 2024 року. Фактично ОСОБА_6 звернувся до поліції з завідомо неправдивим повідомленням про злочин. ОСОБА_4 тривалий період часу є користувачем земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до договору НОМЕР_1 від 22 січня 2013 року. 02 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотання про ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Клопотання направлено на електронну пошту ОРУП № 2 о 14 годин 50 хвилин 06 листопада 2025 року. Слідчий клопотання не розглянув, постанову не надіслав. У зв'язку з чим, адвокат звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
В судове засідання ОСОБА_3 не прибув. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання представник Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області повідомлялося належним чином, причини неявки суду невідомі. Його неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162250000436 від 28.05.2025 року за зверненням ОСОБА_6 .
06.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про допит в якості свідка у провадженні директора ТОВ «Північне Причорномор'я» ОСОБА_7 та провести допит за його присутності.
Інформації щодо результату розгляду вказаного клопотання слідчим не надано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчим розглянуто не було, скаргу слід задовольнити і зобов'язати слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 листопада 2025 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 листопада 2025 року та надіслати заявнику відповідну постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1