Справа № 495/7598/24
Номер провадження 1-кп/495/885/2024
про відмову у задоволенні клопотання
18 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024166240000107, внесеному 30.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024166240000107, внесеному 30.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
29 липня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової експертизи, яке обґрунтовано тим, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експерта, встановлено, що потерпілий отримав тілесні ушкодження від отриманого удару кулаком. Під час нанесення таких тілесних ушкоджень не можливо обійтись без ушкодження пальців у особи, яка нанесла ушкодження.
Крім того, під час розмови батька підозрюваного ОСОБА_5 з батьком потерпілого ОСОБА_7 , останній повідомив, що за ніч з 22 березня 2024 року на 23 березня 2024 року його син та потерпілий по справі нічого не пам'ятає, оскільки був у нетверезому стані.
Однак, у проведенні експертизи захиснику обвинуваченого листом від 30.07.2024 № 63/20174 відмовлено.
Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави для призначення додаткової експертизи.
Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вказане питання не може бути вирішене на стадії підготовчого провадження.
Захисник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував.
Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого наполягав на задоволення клопотання, з огляду на те, що таке має бути вирішено судом саме на стадії підготовчого провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
28 квітня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинувальний акт прийнято до провадження судді ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.
Станом на 18 листопада 2025 року, тобто на день розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи, підготовче провадження по справі не закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Також частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Крім того, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року у п. 10 та 11 надано роз'яснення про те, що за змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Водночас, у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц, Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22 сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, тоді як суд має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі саме на стадії судового розгляду, а також з урахуванням того, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого є передчасним, а отже задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 332, 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення по справі додаткової експертизи, на розв'язання якої поставити питання виявлення на пальцях рук ОСОБА_5 ушкоджень від ударів по обличчю ОСОБА_7 , якщо такі пошкодження були, то вказати коли вони були отримані - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18 листопада 2025 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя