Справа №: 307/3723/25
Провадження № 3/307/1438/25
18 листопада 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коструба В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 11 вересня 2025 року о 20 год. 30 хв. в с-щі Тересва по вулиці Михайла Руснака, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest» та відмовився їхати в Тячівську районну лікарню, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Коструб В. В. подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що протокол та постанову про адміністративне правопорушення складено з процесуальними та логічними порушеннями вимог законодавства, з огляду на наступне. У п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про технічний засіб, за допомогою якого ніби-то здійснювалася відеофіксація події. При цьому, у самому протоколі зазначено, що свідків під час його складання не було. Таким чином, фактичні обставини, викладені уповноваженою особою, не підтверджуються жодним незалежним або об'єктивним джерелом. За відсутності свідків і належної технічної фіксації протокол про адміністративне правопорушення втрачає доказову силу, оскільки не містить об'єктивних відомостей, що дозволяють суду перевірити фактичні обставини події. Таким чином, як протокол, так і долучений до справи відеозапис не можуть бути покладені судом в основу рішення, оскільки не підтверджені жодним допустимим доказом. У матеріалах адміністративного провадження міститься постанова про накладення адміністративного стягнення, проте вона була додана одним файлом разом з іншими документами, і водночас у описі матеріалів, що передаються до суду, окремо не зазначена. Такий спосіб долучення суперечить вимогам належного оформлення матеріалів, оскільки кожен документ повинен бути чітко відображений в описі, із зазначенням його назви, кількості аркушів та порядкового номера. Невідображення постанови в описі ставить під сумнів: повноту та достовірність поданого опису; законність та прозорість передачі цієї постанови до суду; можливість суду перевірити, чи була постанова долучена одночасно з усіма іншими матеріалами, а не пізніше; відповідність документу вимогам належності та допустимості доказів згідно зі ст. 251 КУпАП. За таких обставин постанова має бути оцінена як доказ із сумнівним походженням, оскільки її подання не підтверджене офіційним описом, а отже - вона не може розглядатися як належний і допустимий доказ. У матеріалах справи відсутнє письмове направлення на проходження медичного огляду, що прямо суперечить установленому порядку здійснення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідно до вимог законодавства пропозиція пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я має надаватися водієві не лише усно, але й письмово шляхом вручення відповідного направлення. У цьому направленні мають бути чітко зазначені: конкретний заклад охорони здоров'я, включений до затвердженого переліку; персональні дані водія, якого направляють на огляд; точний час та дата видачі направлення; посада, звання, П.І.Б. поліцейського, який видав направлення. Лише у випадку, коли водієві вручено письмове направлення і він відмовляється від проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров'я, у поліцейського виникає законна підстава для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж письмове направлення водієві не було вручено, а пропозиція пройти огляд у медичному закладі не була оформлена належним чином, то у поліцейського відсутні правові підстави вважати, що водій ухилився або відмовився від медичного огляду. Відповідно, відсутні й законні підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП. У разі, якщо суд все ж вирішить приймати зазначену постанову як доказ, слід звернути увагу, що у пункті 7 постанови (“до постанови додається») повністю відсутні будь-які додатки: жодних матеріалів, документів, відеозаписів чи інших доказів, які б підтверджували викладені в постанові обставини. Графа «додається» залишена порожньою, що свідчить про повну відсутність доказової бази, на підставі якої могла бути винесена дана постанова. Судова практика є однозначною. Відповідно до усталених правових позицій Верховного Суду, постанова у справі про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом факту вчинення правопорушення, якщо наведені в ній обставини не підтверджені належними й допустимими доказами, такими як пояснення свідків, відеозаписи, протоколи, документи, результати огляду тощо. Зупинка автомобіля, винесення постанови та всі подальші дії, вчинені на її підставі, підпадають під дію доктрини «плодів отруйного дерева», відповідно до якої результати, отримані внаслідок первинно незаконної дії, є недопустимими доказами й не можуть використовуватися у провадженні. У зв'язку з цим, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає визнанню недопустимим доказом, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Коструб В. В. у судовому засіданні просить закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Стан В. Ф., будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем 11 вересня 2025 року о 20 год. 30 хв. в с-щі Тересва по вулиці Михайла Руснака, Тячівського району, Закарпатської області, порушив правила дорожнього руху та був зупинений для документування такого порушення. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, та водій на вимогу відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest» та відмовився їхати в Тячівську районну лікарню.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коструба В. В., поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Стана В. Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено такими письмовими доказами та відеозаписами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465059 від 25 вересня 2025 року, в якому підтверджено, що водій ОСОБА_1 11 вересня 2025 року о 20 год. 30 хв. в с-щі Тересва по вулиці Михайла Руснака, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest» та відмовився їхати в Тячівську районну лікарню;
- у рапорті поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Стана В. Ф.;
- у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 596809 від 25 вересня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП;
- із оглянутого в судовому засіданні диска з відеозаписами з камери відеореєстратора працівників патрульної поліції, з яких встановлено, що водій ОСОБА_1 11 вересня 2025 року о 20 год. 30 хв. в с-щі Тересва по вул. Михайла Руснака, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , та під час зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим, водію ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest», а також в Тячівській районній лікарні.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16. 02. 2021 року № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07. 11. 2015.
Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 (зі змінами) від 17.12.2008 року.
Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд також звертає увагу на те, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 (Шістсот п'ять грн. 60 коп.) гривень до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Роз'яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області: Сойма М.М.