18 листопада 2025 року
м. Київ
справа №440/14238/24
адміністративне провадження № К/990/43070/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №440/14238/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування припису, рішення,
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №004 від 29 жовтня 2024 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №014 від 29 жовтня 2024 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №004 від 29 жовтня 2024 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №014 від 29 жовтня 2024 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056 грн (шість тисяч п'ятдесят шість гривень).
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №440/14238/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування припису, рішення - повернуто особі, яка її подала.
21 жовтня 2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області через підсистему «Електронний суд» повторно звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №440/14238/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року визнано неповажними, зазначені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, а касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №440/14238/24 залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надіслати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2025 року скаржник надіслав заяву про поновлення процесуального строку.
Скаржник в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку повторно вказує, що строк на подання касаційної скарги з моменту отримання ухвали про повернення касаційної скарги (14 серпня 2025 року) до подання повторної касаційної скарги (20 жовтня 2025 року) порушено з незначним пропуском, а касаційна скарга подана у найкоротший строк після отримання копії судового рішення, без зайвих зволікань. Скаржник наголошує, що він не втратив процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому вбачає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення.
Крім іншого, скаржник відзначає, що тривалість підготовки в останнє поданої касаційної скарги (21 жовтня 2025 року) у справі №440/14238/24 була зумовлена складністю категорії справи, яка попередньо не була досліджена Касаційним адміністративним судом, у частині порушення порядку цін та ціноутворення Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», як наслідок, пошуку релевантних аргументів, які могли б бути сприйняті судом як достатньо переконливі для відкриття касаційного провадження, а також необхідністю належного виконання своїх посадових обов'язків, з метою уникнення несприятливих наслідків для Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у межах розгляду інших судових справ, час від ухвали Касаційного адміністративного суду щодо повернення касаційної скарги до подання втретє був витрачений із співвідношенням ризику та доцільності.
З урахуванням цих обставин скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіривши доводи вищевказаного клопотання, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Приписами статті 44 КАС України встановлено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов'язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.
При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження є направлення повторної касаційну скаргу скаржником у найкоротший строк.
Колегія суддів зазначає, що хоч і вперше касаційна скарга була подана з дотриманням процесуального строку, проте не можна вважати, що повторно подана касаційна скарга є такою, що подана без зволікань та у розумний строк, а саме більше 2 місяців після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги та з урахуванням часових меж з моменту, коли відповідач отримав оскаржуване судове рішення до моменту його оскарження.
При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання касаційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Скаржник, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання касаційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Суд
Визнати неповажними, зазначені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
Відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №440/14238/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №440/14238/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування припису, рішення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: М.І. Смокович
С.А. Уханенко