18 листопада 2025 року
м. Київ
справа №440/15653/24
адміністративне провадження №К/990/45329/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Васильєвої І.А., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 440/15653/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Оіл Компані» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Оіл Компані» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якій просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №11466573/43117559 від 23.07.2024, №11466574/43117559 від 23.07.2024, №11466575/43117559 від 23.07.2024, №11466576/43117559 від 23.07.2024, №11466577/43117559 від 23.07.2024, №11466578/43117559 від 23.07.2024, №11466579/43117559 від 23.07.2024, №11466580/43117559 від 23.07.2024, №11466581/43117559 від 23.07.2024, №11466582/43117559 від 23.07.202, №11466583/43117559 від 23.07.2024, №11466584/43117559 від 23.07.2024, №11466585/43117559 від 23.07.2024, №11466586/43117559 від 23.07.2024, №11466587/43117559 від 23.07.2024, №11466588/43117559 від 23.07.2024, №11466589/43117559 від 23.07.2024, №11466590/43117559 від 23.07.2024, №11466591/43117559 від 23.07.2024, №11466592/43117559 від 23.07.2024, №11466593/43117559 від 23.07.2024, №11466548/43117559 від 23.07.2024, №11466596/43117559 від 23.07.2024, №11466595/43117559 від 23.07.2024, №11466594/43117559 від 23.07.2024, №11466597/43117559 від 23.07.2024, №11466611/43117559 від 23.07.2024, №11466610/43117559 від 23.07.2024, №11466609/43117559 від 23.07.2024, №11466608/43117559 від 23.07.2024, №11466607/43117559 від 23.07.2024, №11466606/43117559 від 23.07.2024, №11466600/43117559 від 23.07.2024, №11466599/43117559 від 23.07.2024, №11466598/43117559 від 23.07.2024, №11466601/43117559 від 23.07.2024, №11466602/43117559 від 23.07.2024, №11466604/43117559 від 23.07.2024, №11466605/43117559 від 23.07.2024, №11466603/43117559 від 23.07.2024, №11466630/43117559 від 23.07.2024, 11466629/43117559 від 23.07.2024, №11466628/43117559 від 23.07.2024, №11466626/43117559 від 23.07.2024, №11466627/43117559 від 23.07.2024, №11466625/43117559 від 23.07.2024, №11466624/43117559 від 23.07.2024, №11466623/43117559 від 23.07.2024, №11466622/43117559 від 23.07.2024, №11466621/43117559 від 23.07.2024, №11466620/43117559 від 23.07.2024, №11466619/43117559 від 23.07.2024, №11466618/43117559 від 23.07.2024, №11466617/43117559 від 23.07.2024, №11466616/43117559 від 23.07.2024, №11466615/43117559 від 23.07.2024, №11466614/43117559 від 23.07.2024, №11466613/43117559 від 23.07.2024, №11466612/43117559 від 23.07.2024, №11466644/43117559 від 23.07.2024, №11466643/43117559 від 23.07.2024, №11466642/43117559 від 23.07.2024, №11466641/43117559 від 23.07.2024, №11466640/43117559 від 23.07.2024, №11466639/43117559 від 23.07.2024, №11466638/43117559 від 23.07.2024, №11466637/43117559 від 23.07.2024, №11466636/43117559 від 23.07.2024, №11466635/43117559 від 23.07.2024, №11466633/43117559 від 23.07.2024, №11466634/43117559 від 23.07.2024, №11466632/43117559 від 23.07.2024, №11466645/43117559 від 23.07.2024, №11466631/43117559 від 23.07.2024, №11466646/43117559 від 23.07.2024, №11466647/43117559 від 23.07.2024, №11473584/43117559 від 24.07.2024, №11473583/43117559 від 24.07.2024;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: №6 від 04.07.2023, №7 від 05.07.2023, №8 від 07.07.2023, №9 від 07.07.2023, №10 від 12.07.2023, №11 від 14.07.2023, №77 від 21.07.2023, №78 від 21.07.2023, №79 від 25.07.2023, №140 від 17.06.2023, №141 від 22.06.2023, №18 від 18.07.2023, №19 від 18.07.2023, №20 від 19.07.2023, №21 від 28.07.2023, №22 від 28.07.2023, №23 від 28.07.2023, №24 від 28.07.2023, №25 від 28.07.2023, №14 від 04.07.2023, №15 від 04.07.2023, №13 від 07.07.2023, №1 від 07.07.2023, №2 від 07.07.2023, №3 від 07.07.2023, №5 від 07.07.2023, №26 від 18.07.2023, №27 від 18.07.2023, №28 від 18.07.2023, №29 від 18.07.2023, №30 від 18.07.2023, №31 від 18.07.2023, №32 від 18.07.2023, №33 від 18.07.2023, №34 від 18.07.2023, №35 від 18.07.2023, №36 від 18.07.2023, №37 від 18.07.2023, №38 від 18.07.2023, №39 від 18.07.2023, №40 від 19.07.2023, №41 від 19.07.2023, №42 від 19.07.2023, №43 від 19.07.2023, №44 від 19.07.2023, №45 від 19.07.2023, №46 від 19.07.2023, №47 від 19.07.2023, №48 від 19.07.2023, №49 від 19.07.2023, №50 від 19.07.2023, №51 від 19.07.2023, №52 від 19.07.2023, №53 від 19.07.2023, №54 від 19.07.2023, №55 від 19.07.2023, №56 від 19.07.2023, №57 від 19.07.2023, №58 від 19.07.2023, №59 від 27.07.2023, №60 від 27.07.2023, №61 від 27.07.2023, №62 від 27.07.2023, №63 від 27.07.2023, №64 від 27.07.2023, №65 від 27.07.2023, №66 від 27.07.2023, №67 від 27.07.2023, №68 від 27.07.2023, №69 від 27.07.2023, №70 від 27.07.2023, №71 від 27.07.2023, №73 від 27.07.2023, №72 від 28.07.2023, №74 від 28.07.2023, №75 від 28.07.2023, №35 від 01.06.2023, №68 від 29.05.2023, виписані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Оіл Компані» (ЄДРПОУ 43117559).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів: Шишов О.О. (головуючий суддя), Дашутін І.В., Яковенко М.М.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.11.2025 № 1446 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 440/15653/24 у зв'язку з обранням судді Дашутіна І.В. до Великої Палати Верховного Суду, що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025, для розгляду справи визначено такий склад суду: головуючий суддя - Шишов О.О., судді: Васильєва І.А., Яковенко М.М.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 13.06.2025, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 04.11.2025.
Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, відповідач зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак її було повернуто. При цьому скаржник наголошує, що первинну касаційну скаргу було подано в межах строків, визначених статтею 329 КАС України. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач уже реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Однак ухвалою Верховного Суду від 04.08.2025 касаційну скарги було повернуто як таку, що не містила обов'язкових підстав касаційного оскарження.
Згідно з інформацією, наявною в системі «Діловодство спеціалізованого суду», електронну ухвалу про повернення касаційної скарги від 04.08.2025 було доставлено до Електронного кабінету Головного управління ДПС у Полтавській області 04.08.2025 о 23:05.
Незважаючи на це, повторну касаційну скаргу подано лише 04.11.2025, що свідчить про безпідставне зволікання з боку скаржника у повторному зверненні до суду касаційної інстанції.
Скаржником не надано належних та переконливих доказів на підтвердження об'єктивних непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги. При цьому суд наголошує, що сама по собі вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що повторне звернення після її повернення може здійснюватися у будь-який довільний строк.
З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 440/15653/24 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко