18 листопада 2025 року
м. Київ
справа №260/309/24
адміністративне провадження №К/990/44778/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Соколова В. М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Джумелі Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 260/309/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 квітня 2016 року по 21 грудня 2023 року, протиправною;
- зобов'язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 квітня 2016 року по 21 грудня 2023 року включно.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
31 жовтня 2025 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу адвоката Джумелі Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Також представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року направлено позивачу через підсистему «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 29 вересня 2025 року о 21:02 год. Враховуючи те, що до суду касаційної інстанції представником скаржника було надіслано касаційну скаргу 30 жовтня 2025 року та зважаючи на положення частини шостої статті 251 КАС України, Суд доходить висновку, що касаційну скаргу подано в межах строку встановленого статтею 329 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не потребує вирішення.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, особи, які беруть участь у справі, у разі незгоди із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть, у випадках, передбачених законом, скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, рішення суду у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, може бути оскаржена за умови наявності обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі представник позивача, зокрема, зазначає, що справа стосується виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і виняткове значення для нього.
Оцінивши зміст оскаржуваного судового рішення та викладені підстави, Суд погоджується з представником позивача щодо наявності у цій справі обставин, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
Як на підставу для касаційного оскарження представник скаржника посилається на застосування судом апеляційної інстанції статті 117 Кодексу законів про працю України без урахування висновку щодо застосування цієї норми в подібних правовідносинах, викладеному у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17, від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 та у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2024 року у справі № 380/15715/23, від 15 лютого 2024 року у справі № 420/11416/23.
Оцінивши вказані доводи, Суд уважає, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття провадження.
Таким чином, касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338, 340 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Джумелі Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 260/309/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/309/24.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач А. Г. Загороднюк
Судді М. В. Білак
В. М. Соколов