Справа № 640/18916/22
18 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз'яснення ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Біла Ірина Володимирівна до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Біла Ірина Володимирівна звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 733040412 від 01.10.2021 щодо встановленого порушення п.п. 140.4.4. п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих періодів податком на прибуток у сумі 1403604 175,00 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Біла Ірина Володимирівна до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
14 серпня 2025 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Біла Ірина Володимирівна - залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк на подання відзиву та витребувано матеріали адміністративної справи № 640/18916/22 із суду першої інстанції.
13 жовтня 2025 року надійшли матеріали адміністратиної справи № 640/18916/22 до Шостого апеляційного адміністративного суду та передані судді-доповідачу - 14 жовтня 2025 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2025 року о 11:40 год.
02 вересня 2025 року та 15 вересня 2025 року Головне управління ДПС у м. Києві подало заяву про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
За приписами ч.ч. 3, 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.
При цьому, суд може роз'яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За наведених обставин колегія суддів зазначає, що судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, роз'ясненню не підлягають.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30 січня 2018 року по справі № 296/1155/13-а.
Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року про у справі № 640/18916/22, якою апеляційну скаргу залишено без руху, не належать до судових рішень, якими вирішується спір по суті.
Крім того, резолютивна частина вказаного рішення не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, яку просить роз'яснити заявник, за своєю суттю є чіткою за змістом та такою, що не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 КАС України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху .
Керуючись статтями 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз'яснення ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
А.Б. Парінов