Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/556/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
13.11.2025 року. м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Олексієнко І.С.,
із секретарем Степановою Д.К., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Пантелеєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 18 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною за ст.124 КУпАП і закрито провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП
Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 18 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за те, що вона 24.08.2024 о 16 год. 42 хв. в м. Кропивницький, вул. Кримська, 46, керуючи автомобілем Renault Meqane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася в тому, що вона не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, як наслідок допустила зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася поза нею. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Рішення суду, мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/112-25/2517-ІТ від 04.03.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №363535 від 16.06.2025 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою ДТП. Проте, провадження закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена без належних доказів, оскільки протокол складено у її відсутність, а працівники поліції не надали підтверджень, що ОСОБА_1 рухалась заднім ходом. Крім того, у судовому засіданні не допитані свідки, що позбавило можливості об'єктивно встановити обставини подій. Також суд послався на судово-транспортну експертизу, яка складалася лише з двох аркушів і не може вважатися повноцінним доказом. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції у судовому засіданні не було оголошене. Секретар судового засідання повідомила, що справа закрита за строками давності та рішення буде направлено на її адресу, однак рішення так і не отримала, про його зміст дізналась 27.08.2025 при ознайомленні з матеріалами справи.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок захисника - адвоката Пантелеєва О.М., які просили задовольнити клопотання про поновлення строку та задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як убачається із матеріалів справи, останні не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду від 18.07.2025. Згідно супровідного листа від 28.07.2025, копія постанови направлена ОСОБА_1 поштою. При цьому в матеріалах адміністративної справи відсутнє зворотнє повідомлення про отримання останньою копії постанови.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3. б) ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суд дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 24.08.2024 біля магазину «Файно Маркет», що розташований по вул. Кримська 39-Б в м. Кропивницькому її автомобіль стояв припаркований та вона не здійснювала рух заднім ходом, а отже вона не вчиняла ДТП з автомобілем Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 . Вважає, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП. Зазначила також, що не погоджується з проведеними висновками експертиз.
Проте, вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає що її вина об'єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №363535 від 16.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Meqane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася в тому, що вона не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, як наслідок допустила зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася поза нею; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою ДТП (а.с.14-19);висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/112-25/2517-ІТ від 04.03.2025, згідно якого водій автомобіля Renault Meqane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 : перед початком руху заднім ходом повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.10.9 ПДР України; мав можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п.п. 2.3. (б) і (д) та 10.9 ПДР України; повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 ПДР України.Отже, беручи до уваги вказаний вище висновок експерта, згідно з яким у діях водія автомобіля Renault Meqane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 2.3(б) і (д) та 10.9 ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.
Під час апеляційного розгляду також встановлено, що за фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження №12024121010002302 від 26.08.2024 у якому було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу обставин зіткнення автомобілів Renault Meqane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 та CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_2 №3323-34-25.
Слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надано висновок судової транспортно-трасологічної експертизи зіткнення автомобілів Renault Meqane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 та CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_2 №3323-34-25, згідно якого у момент входу в контакт з автомобілем CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_2 , автомобіль Renault Meqane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції дії водія ОСОБА_1 перебувають у причино наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП.
Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкодження автомобіля, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні нею п.п. 10.9, п.2.3б ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із вчиненням ДТП, адже вона не була уважною, не стежила та не врахувала дорожню обстановку, та рухаючись заднім ходом, не переконалася, що її маневром не створюється небезпека для інших водіїв, у результаті чого допустила наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .
При цьому, на переконання апеляційного суду, саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із вчиненням ДТП, яке сталося внаслідок порушення нею ПДР України, а не виникли через недотримання водієм ОСОБА_2 ПДР України, як вона зазначає.
Покликання апелянта про неповне з'ясування обставин події не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
З огляду на викладене, ні працівником поліції, ні суддею суду першої інстанції не були порушені вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідні твердження сторони захисту є не обґрунтованими, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Позиція апелянта, яку вона висловила в апеляційній скарзі, щодо невизнання своєї вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При цьому, згідно ч.11 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки з моменту закриття кримінального провадження, а саме 19.05.2025, передбачений ч.11 ст. 38 КУпАП, тому апеляційний суд вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 18 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 18 липня 2025 року щодо неї - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: