№ провадження 33/4809/657/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
13.11.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Фесенко О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -
Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 14 год 10 хв 31 липня 2025 року на автодорозі Н-14 (46 км) керував т.з. Фольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408118 від 31.07.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 2); акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 (а.с. 3); DVD-диск із відеозаписами із камер працівників поліції (а.с.6); довідки про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с. 9, 7); виписка із акту судово-медичного дослідження №2862, в якому зазначено, що на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження зразків крові громадянина ОСОБА_1 , 1985 р.н., експерт виснує, що в крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти; нарктотичні алкалоїди опія - морфін та кодеїн і їх синтетичні аналоги (а.с. 24) та іншими матеріалами справи.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Фесенко О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Апелянт вважає, що огляд особи на стан сп'яніння є недійсним, оскільки поліцейським не запропоновано водієві пройти огляд у закладі охорони здоров'я, що є прямим порушенням вимог інструкції .
Так, 31.07.2025 року ОСОБА_1 за власною ініціативою надав зразки з метою проходження огляду на наявність в крові метилового, етилового, пропілів та наркотичних алкоїдів, які згідно акту №2862 в крові останнього не виявлено.
Крім цього, працівниками поліції не було належним чином роз'яснено обов'язок водія пройти огляд на стан сп'яніння згідно п. 2.5 ПДР, а їх дії створили хибне уявлення у ОСОБА_1 про наявність права відмовитись без наслідків, що в подальшому спонукало останнього прийняти рішення, яке потягло за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Апелянт зазначає, що матеріали відеозапису достовірно свідчать про надуманість з боку працівника поліції щодо наявності неіснуючих ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а вимога проходження огляду без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною.
В матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься диск, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело відеозапису та який також не є безперервним та таким який може визнаватись належним доказом.
Долучені відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 підтверджують, що відео фіксація зазначених у протоколі обставин не здійснювалась, як цього вимагає Інструкція.
Разом з тим, додатний до матеріалів справи протокол серії ЕПР1№408118 не містить інформації на якому носії відеозапис долучений до матеріалів справи. Тому вказані відеозаписи є недопустимим доказом і не можуть бути використаними к доказ у даній справі.
При цьому, апелянт вважає, що рапорт поліцейського, долучений до матеріалів справи не може бути визнаним достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки поліцейський особисто пояснення в судовому засіданні особисто не надає.
Підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про вину особи, а лише засвідчує факт ознайомлення особи з протоколом , але не підтверджує згоду з викладеними обставинами.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Фесенко О.В. до суду апеляційної інстанції не з'явились, заяв та клопотань не подали.
Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.
Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами.
У зв'язку недопущенням затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). - огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408118 від 31.07.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, о 14 год 10 хв 31 липня 2025 року на автодорозі Н-14 (46 км) керував т.з. Фольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився чим порушив п. 2.5. ПДР.
Згідно файлу відеозапису №143726 від 31.07.2025, 03:30 год (файлу №5), що міститься в матеріалах справи, працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння згідно встановленому законодавством порядку, проте ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду (а.с. 6).
Працівником поліції було роз'яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп'яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.
Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 огляд на стан сп'яніння не проходив, про що, працівники патрульної поліції вказали в акті огляду та направлені від 31.07.2025 року (а.с.2-3).
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечував факт керування ним транспортним засобом, не спростовував в розмові з працівниками поліції факту перебування в стані сп'яніння, та не зазначив будь-яких зауважень відносно цього в протоколі про адміністративне правопорушення, подія зафіксована .
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо визнання рапорта працівника поліції як неналежним доказом.
В розумінні ст. 251 КУпАП рапорт працівника поліції є джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У вказаному рапорті працівника поліції містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, склад правопорушення, а тому є допустимим та належним джерелом доказів.
А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, є суб'єктивним висновком особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.
Викладені в рапорті працівника поліції обставини справи повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, а тому підстави для визнання рапорту недопустимим доказом у суду відсутні, матеріалами справи та доведено, що ОСОБА_2 , згідно матеріалу відеозапису та відомостей, що містяться в матеріалах справи відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленим законодавством порядком.
Доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та відсутність доказів того, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку апеляційний суд оцінює критично. Оскільки, в матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на ім'я ОСОБА_2 .
Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Фесенко О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Фесенко О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд