Справа № 646/11842/25
№ провадження 1-кс/646/2798/2025
18 листопада 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170020011531 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що вина останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде перебувати на волі. Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, обґрунтовується наступним: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у зв'язку з чим є усі підстави вважати, що останнійз метою уникнення від даного покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування. Вказана обставина створює передумову уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності та переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь з метою давати показання на свою користь, так як свідки є військовослужбовцямивійськової частини НОМЕР_1 та разом проходили військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_5 , незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру порушувати обов'язки, які будуть йому встановлені слідчим суддею.
Захисник ОСОБА_4 заперечувалапроти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики у клопотанні не підтверджені належними доказами, підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170020011531 від 12.08.2025 за ч. 4 ст. 408 КК України.
17.11.2025р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ; витяг з наказу №3563/нагд від 25.06.2025 «Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_5 »; акт службового розслідування від 03.07.2025; рапорт командира 4 загону спеціального призначення про факт самовільного залишення місця служби (без зброї) військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 ; витяг з наказу №3584 від 12.07.2025 «Про результати службового розслідування»; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 17.11.2025.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 12 років, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. Перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом ОСОБА_5 буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь з метою давати показання на свою користь, так як свідки є військовослужбовцямивійськової частини НОМЕР_1 та разом проходили військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Враховуючи наведене, наявність вище зазначених ризиків, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, не здатне забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, оскільки на даному етапі досудового розслідування (одразу після повідомлення про підозру) ризик переховування є значним.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia).
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від слідства, слідчий суддя вважає можливим встановити розмір застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170020011531 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з 17.11.2025 року до 16.01.2026 року включно, з триманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави ОСОБА_5 -100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.
У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про своє місце проживання та засоби зв'язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 18.11.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1