ОСНОВ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/7776/25
№ провадження 3/646/2334/2025
13.11.2025 місто Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
судді Іщенко О. В.,
за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.;
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисник Мамай А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ'янського районного суду міста Харкова у режімі відеоконференції матеріали, що надійшли з Куп'янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.08.2025 о 13:02 годині за адресою: автошлях Чугуїв-Мілове, 68 км + 400 м село Грушівка Куп'янського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,21 проміле, тест № 380. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912486 від 05.08.2025, відеозаписом з нагрудної камери 191503194/11, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2025; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2025.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином; заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Захисник Шадури В. О. ОСОБА_2 уважав за можливе проводити судове засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає; результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, що проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, складає 0,21 проміле, з наданої суду технічної документації та свідоцтва про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» убачається, що похибка результатів вимірювання вмісту алкоголю зазначеного технічного приладу складає +- 0,04 проміле, отже, ураховуючи таку похибку, результат ОСОБА_1 на вміст алкоголю міг скласти 0,168 проміле, що є допустимим та не передбачає адміністративної відповідальності; уважав, що процедура складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності проведена з порушеннями, зокрема, посадовою особою органів поліції не отримано згоду водія з результатом проведеного тесту; просив суд визнати акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та протокол про адміністративне правопорушення недопустимими доказами по справі, процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - недійсною та закрити провадження у справі.
Окрім того, у судовому засіданні було вислухано пояснення особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912486, із змісту яких убачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру такого складання, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, з результатом був згоден; огляд було проведено технічним засобом, що пройшов повірку.
Суд, заслухавши думку захисника, пояснення посадової особи органу поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Суд зауважує, що поліцейські, виявивши у водія ознаки сп'яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, а водій відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначений у статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Пунктом 4. Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Як зазначено у пункті 7. Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність 1) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або 2) під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, 3) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Судом встановлено, що 05.08.2025 о 13:02 годині за адресою: автошлях Чугуїв-Мілове, 68 км + 400 м село Грушівка Куп'янського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,21 проміле, тест № 380. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912486 від 05.08.2025 складено у відповідності з вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та уповноваженими на їх складання особами.
Згідно із результатом тесту Drager «Alcotest 6820» прилад № «ARHJ-0461» (останнє калібрування 19 вересня 2024 року), тест № 380 від 05 серпня 2025 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,21 %0.
Як зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 05 серпня 2025 року був проведений у зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, ARLJ-0461, результат огляду на стан сп'яніння - позитивний, 0,21 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння водій був згоден.
Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», яку долучено до матеріалів справи захисником, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0,0 до 0,4 %0 (проміле) абсолютна похибка становить +/- 0,04 %0 (проміле), у діапазоні вимірювання від 0,4 % (проміле) до 5,0 % (проміле) відносна похибка становить +/- 10 %.
Аналогічну інформацію містить і Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1024 257 24, надане на запит суду Куп'янським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
За змістом вказаного вище документа, у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» абсолютна похибка при діапазоні вимірювань від 0,00 %0 до 0,4 %0 становить +/- 0,04 %0, відносна похибка при діапазоні вимірювань від 0,4 %0 до 5,0 %0 становить +/- 10 %.
Тобто прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку +/- 0,04 проміле, отже, результат тесту ОСОБА_1 , з урахуванням похибки, складав від 0,17 до 0,25 проміле.
За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM2224 083 23 від 19 вересня 2024 року, чинного до 19 вересня 2025 року, виданого ДП «Київоблстандартметрологія», газоаналізатор «Alcotest 6820» за № ARLJ-0461, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами:
-відеозаписом з нагрудної камери 191503194/11;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2025;
-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2025;
-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1024 257 24 від 19 вересня 2024 року;
-декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0173-3ВТ;
-сертифікатом перевірки типу, зареєстрованим за № UA.TR.001 101-17 Rev. 0.
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до пункту 21. Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
З довідки, складеної старшим інспектором САП Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області за відомостями ГСЦ «Посвідчення водія» ІТС інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії № НОМЕР_3 терміном дії з 23 травня 2009 року.
За таких обставин, суд уважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами строком один рік, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушеником на розрахунковий рахунок: отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ'янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О. В. Іщенко