18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/2397/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року (суддя Семененко Марина Олександрівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12.12.2024 № 110750002046 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до спеціального страхового стажу за професією «ткач(ткаля)», який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах період навчання у Херсонському середньому професійно-технічному училищі № 18 з 01.09.1984 по 14.07.1987 - 2 роки 10 місяців 06 днів; період роботи на Херсонському бавовняному комбінаті (ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»): з 15.07.1987 по 31.12.2005 - 18 років 4 місяці 16 днів, 2006 рік - 2 місяці 07 днів, 2007 рік - 2 місяці 01 день; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12.12.2024 № 110750002046 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», період навчання в Херсонському середньому професійно-технічному училищі № 18 з 01.09.1984 по 14.07.1987 та періоди роботи на Херсонському бавовняному комбінаті (ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат») з 15.07.1987 по 31.12.1997, з 01.01.2002 по 31.01.2003, з 03.11.2003 по 30.06.2004, з 20.12.2004 по 30.06.2005, з 22.12.2005 по 12.08.2007, з 09.06.2008 по 19.06.2008, з 23.06.2008 по 26.08.2010 та з 26.11.2010 по 20.06.2014 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 15.07.1987. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Вказує, що суд першої інстанції внаслідок помилкових міркувань відхилив доводи відповідача, що позивачем не надано довідку на підтвердження пільгового стажу роботи. Пільговий стаж враховано за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, та складає 5 років 11 місяців 03 дні. Вказує, що перерва між днем закінчення навчання позивача в Херсонському середньому професійно-технічному училищі № 18 14.07.1987 та днем початку періоду роботи, який зараховано до пільгового стажу, перевищує три місяці. Отже, суд першої інстанції помилково вважає за необхідне зарахувати період навчання позивача з 01.09.1984 по 14.07.1987 до пільгового стажу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 15.12.2023 звернувся до органу ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
За результатами розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ в Запорізькій області прийнято рішення № 110750002046 від 19.12.2023 про відмову в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю пільгового стажу.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулася до суду з позовом.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 280/2172/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 110750002046 від 19.12.2023 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
У справі № 280/2172/24 суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 110750002046 від 19.12.2023 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком. Враховуючи, що пенсійним органом стаж позивача, який дає право на призначення пенсії, не обраховувався, а суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта, суд вважав за необхідне для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача задовольнити позовні вимоги шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 15.12.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 280/2172/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення від 12.12.2024 № 110750002046, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 6 п. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу (20 років).
У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до наданих документів страховий стаж складає 29 років 01 місяць 14 днів. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. Пільговий стаж враховано за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування та складає 5 років 11 місяців 03 дні.
Вважаючи протиправним таке рішення, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 6 пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається: робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і за наявності стажу зазначеної роботи не менше 20 років.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що основним документам, на підставі якого органи ПФУ перевіряють наявність трудового стажу особи, є трудова книжка.
Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 15.07.1987 містить записи щодо періодів роботи: 15.07.1987 прийнята на друге ткацьке виробництво в четвертий ткацький цех на Херсонському бавовняному комбінаті на посаду ткачихи 5 розряду (наказ № 101 від 15.07.87); 01.12.1988 переведена на посаду ткачем 5 розряду до другого ткацького цеху (наказ № 731 від 31.10.88); 19.04.2006 переведена на посаду ткачем 5 розряду в третій ткацький цех першого ткацького виробництва (наказ № 97-к від 19.04.2006); 19.06.2008 звільнена за власним бажанням (наказ № 153к від 19.06.2008); 23.06.2008 прийнята на посаду ткачем поліпропіленової тканини цеху поліпропіленових мішків в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Амалтея» (наказ № 323-к від 23.06.2008); 26.08.2010 звільнена за угодою сторін (наказ № 387к від 26.08.2010); 26.11.2010 прийнята на посаду ткача поліпропіленової тканини цеху поліпропіленових мішків в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Амалтея» (наказ № 508к від 26.11.2010); 20.06.2014 звільнена за угодою сторін (наказ № 195-к від 20.06.2014).
Відповідач вважає, що вказані періоди не можливо зарахувати до пільгового стажу з огляду на відсутність уточнюючої довідки.
В свою чергу позивач вказує, що місто Херсон з лютого по листопад 2022 року перебувало в окупації, після визволення знаходиться у прифронтовій зоні, піддається частим обстрілам, архів АТ «Херсонський бавовняний комбінат» знищено, що в силу об'єктивних причин унеможливлює надання копій документів або уточнюючих довідок, підтверджуючих її право на пільгову пенсію.
Надаючи оцінку доводам сторін, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Колегія суддів звертає увагу, що законодавство вимагає надати уточнюючі довідки у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Варто зауважити, що відповідач формально послався на відсутність довідки згідно з Додатком № 5, що передбачено пунктом 20 Порядку № 637, не навівши обґрунтування які відомості не містить трудова книжка позивача та які мають бути відображені в уточнюючій довідці.
Водночас суд першої інстанції вірно врахував, що професія «ткач» внесена до Списку текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 583.
Відтак, записи трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 15.07.1987 в повній мірі підтверджують пільговий стаж роботи.
Щодо задоволених позовних вимог в частині зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», період навчання в Херсонському середньому професійно-технічному училищі № 18 з 01.09.1984 по 14.07.1987, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно з пунктом «д» статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Відповідно до статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Статтею 4 названого Закону визначено, що система професійної (професійно-технічної) освіти складається з закладів професійної (професійно-технічної) освіти незалежно від форм власності та підпорядкування, що проводять діяльність у галузі професійної (професійно-технічної) освіти, навчально-методичних, науково-методичних, наукових, навчально-виробничих, навчально-комерційних, видавничо-поліграфічних, культурно-освітніх, фізкультурно-оздоровчих, обчислювальних та інших підприємств, установ, організацій та органів управління ними, що здійснюють або забезпечують підготовку кваліфікованих робітників.
Статтею 17 Закону передбачено, що заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я.
Статтею 18 Закону України «Про професійну-технічну освіту» визначено, що до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.
Записами трудової книжки та копією диплома підтверджено, що позивач у період 01.09.1984 по 14.07.1987 навчалась у Херсонському середньому професійно-технічному училищі № 18 за професією ткаля, з 15.07.1987 прийнята на друге ткацьке виробництво в четвертий ткацький цех на Херсонському бавовняному комбінаті на посаду ткачихи 5 розряду, тобто перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, а тому вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року в адміністративній справі № 280/2397/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 18 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 18 листопада 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров