Справа№751/9691/25
Провадження №2-о/751/211/25
17 листопада 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, перебування фізичної особи на утриманні,
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт її спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 23 грудня 2014 року по день його загибелі, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно, та встановити факт утримання ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Дослідивши заяву та матеріали, вважаю, що у відкритті окремого провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, тому що метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Як убачається зі змісту заяви, заявнику встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування фізичних осіб на утриманні, необхідно для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, набуття статусу члена сім'ї загиблого Захисника України, а також для забезпечення соціального, матеріального й пенсійного захисту спільної дитини.
Відповідно до абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.
У постанові від 11 вересня 2024 у справі №201/5972/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, перебування фізичної особи на утриманні, необхідно відмовити, роз'яснивши право звернення з позовом на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя
Ухвалила:
Відмовити у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, перебування фізичної особи на утриманні.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.
Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. В. Яременко