Провадження № 3-зв/734/17/25 Справа № 734/1319/25
іменем України
18 листопада 2025 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Козелець заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Бузунко О.А. по справі № 734/1319/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Особою, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бузунко О.А. по справі № 734/1319/25, мотивуючи відвід зокрема наступним.
ОСОБА_1 вважає, що суддя в провадженні № 734/1319/25 є упередженою особою, що прямо впливає на розгляд справи з наступних підстав.
Так, суддею Бузунко О.А. здійснюється розгляд даної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Його захист здійснює адвокат Бредюк О.М., який неодноразово повідомляв суд про призначення судових засідань з урахуванням раніше призначених засідань, де він, як адвокат приймає участь.
Водночас суддя Бузунко О.А. знехтувала його правом на захист, неодноразово вносила судові засідання без врахування зайнятості його адвоката в цей час у раніше призначених судових засіданнях.
Так востаннє ним 12.11.25 було подано чергове клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату з урахуванням тих дат на які його захисник не зможе з'явитися з поважних причин, а саме участь в інших судових засіданнях, які були призначені раніше.
Не дивлячись на це, суддя Бузунко О.А. в порушення вимог чинного законодавства призначила наступне судове засідання на наступний день, при цьому не повідомивши про це за три дні, які передбачено Законом і не врахувала, що його захисник Бредюк О.М. в цей день 13.11.25 приймає участь в іншому судовому засіданні.
Зважаючи на викладене вище, в діях судді Бузунко О.А. вбачаються обставини, які викликають сумнів у її неупередженості відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 37 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бредюк О.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно 14.11.2025 о 13:00:42, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а також він є користувачем системи «Електронний суд».
Від захисника незадовго до судового засідання 18.11.2025 року надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як він на вказану дату та час прийматиме участь в слідчих діях. Захисник не повідомляє суд, коли йому стало відомо про проведення слідчих дій за його участю, до того часу, коли він був судом повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід судді чи пізніше, також не надано в підтвердження, що в нього дійсно укладено договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_2 . Наданий захисником лист виклик, підписаний слідчим П'ятого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Чернігові) Віталієм ФУР, не містить дати направлення. Крім того, захисник не зазначає, чому він надає перевагу у прийнятті участі саме в проведенні слідчих дій, а не розгляді зави про відвід судді по даній справі (терміновість у зв'язку з дотриманням процесуальних строків вчинення відповідних процесуальних дій, тощо). Суд вважає дану поведінку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності такою, що направлена на затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, захисник не позбавлений права викласти свою позицію щодо заявленого відводу судді особою, що притягується до адміністративної відповідальності, в письмовій формі та направити на адресу суду, і тому суд вважає за даних обставин за можливе провести розгляд заяви про відвід судді за відсутності захисника.
Суддя Бузунко О.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді судом повідомлялася, заяв та клопотань від неї на час розгляду заяви не надходило.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтями 7 та 246 КУпАП передбачається: провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. При цьому за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання учасника процесу щодо упередженості або безсторонності судді у справі.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов'язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.
Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Згідно матеріалів справи № 734/1319/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме на а.с. 68, міститься заява захисника Бредюка О.М. від 11.11.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як 12.11.2025 року на 14:30 він не зможе прийняти участь у розгляді справи по причині, що в нього 12.11.20225 року на 15:00 призначене судове засідання у Чернігівському апеляційному суді і тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Також в даній заяві зазначає, що має судові засідання на наступні дати 14, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 31 листопада.
Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 12.11.2025 о 16:50:10 повідомлений про розгляд справи № 734/1319/25 на 13.11.2025 14:00:00 /а.с 71/.
Аналіз вищевикладеного дає суду підстави дійти до висновку, що суддею Бузунко О.А. було призначено розгляд справи № 734/1319/25 на 13.11.2025 14:00:00 з урахуванням заяви захисника Бредюка О.М. від 11.11.2025 року, де він 13.11.2025 року не зазначає, як дату в яку матиме судові засідання, тобто без жодного зловживання чи порушення процесуального закону та порушення прав учасиків справи.
Крім того, у заяві про відвід судді Бузунко О.А., особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначає, що в діях судді Бузунко О.А. вбачаються обставини, які викликають сумнів у її неупередженості відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 37 КУпАП, але ст. 37 КУпАП не містить ч. 3, і є статтею, що обчислює строки адміністративного стягнення і в даному випадку не має жодного відношення до дій судді Бузунко О.А. при розгляді справи № 734/1319/25.
Також у заяві про відвід зазначено, що суддя Бузунко О.А. в порушення вимог чинного законодавства призначила наступне судове засідання на наступний день, при цьому не повідомивши про це за три дні, які передбачено Законом, але не зазначено, які це створило перешкоди для його своєчасної явки до суду на визначену дату і час судового засідання, а в матеріалах справи відсутні його клопотання, що він не може з'явитися своєчасно в судове засідання саме з причин дати та часу повідомлення судом про час та місце судового засідання і тому на думку суду, в даному випадку дана обставина не є такою, що порушує процесуальні права особи, що притягується до адміністративної відповідальності та не обмежує його доступ до правосуддя.
Особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено та не надано суду жодних доказів, які підтверджували б про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Бузунко О.А. під час розгляду справи, суд вважає, що вказані в заяві про відвід доводи є надуманими, не підтвердженні жодним доказом та є особистими оціночними судженнями ОСОБА_1 .
За наведених вище обставин в задоволенні заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Бузунко О.А. по справі № 734/1319/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7, 246 КУпАП України, суд, -
В задоволенні заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Бузунко О.А. по справі № 734/1319/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій БАРАНЕНКО