Справа № 954/1458/25
Номер провадження 2/954/1831/25
18 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Олійник В. М.,
за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що 20.03.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1814911, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4500,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день. Того ж дня, Позикодавець на виконання договору позики №1814911 від 20.03.2021, виконав свої зобов'язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 .
26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1814911 від 20.03.2021.
03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1814911 від 20.03.2021.За вказаним реєстром ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги, до відповідача в сумі 15246,00 грн, з яких: 4500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 10746,00 грн - заборгованість за відсотками.
З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу за жодним договором для погашення кредитної заборгованості. Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 14476,05 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача за договором позики №1814911 від 20.03.2021 та судові витрати в розмірі 2422,40 грн за сплату судового збору та 3500,00 грн за сплату на професійну правничу допомогу.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Представник Відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з'явилася. Матеріали справи містять клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, за яким представник відповідача позов не визнала з огляду на наступне.
Сума витрат на професійну правничу допомогу, висунута ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є непропорційною, та такою, що підлягає зменшенню. Вважає суму 2000,00 грн пропорційною предмету спору та такою, що є доцільною для розподілу між сторонами.
Щодо предмету спору зазначала:
- в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів за договором №1814911 від 20.03.2021;надана позивачем платіжна інструкція, не може вважатися належним та допустимим доказом, бо вона не містить обов'язкових реквізитів. Також адвокат зазначала, що у матеріалах справи;
- інформаційна довідка про переказ коштів за цим договором, сформована платіжним сервісом ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС», не є належним та достатнім доказом виникнення та існування між кредитором та відповідачем кредитних відносин та доказом заборгованості;
- відсутній розрахунок заборгованості, який би дозволив перевірити правельність нарахування відсотків і тому вважає, що сума заборгованості по відсоткам у розмірі 9 976, 05 грн, нарахована з порушенням вимог закону;
- до матеріалів справи позивач не додав Виписку по рахунку, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості.
З огляду на викладене, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Фактичні обставини, встановлені судом
Так, суд встановив, що 20.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено договір позики №1814911, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти у сумі 4500,00 грн строком на 30 дня зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка/фіксована); процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 215,35%; орієнтовна загальна вартість позики - 5296,50 грн.
Договором визначено, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об'єм зобов'язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Договір підписано одноразовим індикатором, що також підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Додано правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за якими зокрема визначено:
- Позичальник має право подовжити строк користування позикою (далі - пролонгація) За подовження строку користування Позикою, Позичальник сплачує Товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації.
- З метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою Сторони домовились, що у разі якщо у Позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за Договором позики і Позичальником не оформлено пролонгацію, строк Позики автоматично подовжується на один календарний день (далі - автопролонгація).
- Строк автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення строку позики.
- Подовження строку позики на умовах автопролонгації припиняється у разі якщо на протязі 90 автопролонгацій поспіль Позичальником не погашено позику.
Також Додатком №1 обчислено загальну вартість кредиту.
За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» випискою за договором № б/н за період 20.03.2021-23.03.2021 за рахунком №НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається, що на картковий рахунок - відповідача 20.03.2021 зараховано кошти у сумі 4500,00 грн. Також наявне платіжне доручення на перерахування вказаної суми.
26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1814911 від 20.03.2021.
03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1814911 від 20.03.2021.За вказаним реєстром ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги, до відповідача за договором позики №1814911 від 20.03.2021.
За розрахунком заборгованості, наданого позивачем, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 14476,05 грн, з яких: 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9976,05 грн - сума заборгованості за відсотками.
Іншого розрахунку заборгваності не надано.
Додано також витяг з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.
Норми права, які застосував суд.
Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).
Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Висновки суду.
20.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1814911 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4500,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу Одноразовий ідентифікатор: uiwbgc9C81, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору.
Також доведеним є факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором.
Щодо обрахованої суми заборгованості, суд встановив наступне.
Позивач довів, а відповідач не спростував, що позичкодавець всі умови договору виконав, однак позичальник умови договору не виконує, має заборгованість. Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених вимог в частині суми боргу, враховано, що договір укладено 20.03.2021; тривалість початкової позики: 30 днів; умова припинення автопролонгації: якщо протягом 90 Автопролонгацій поспіль Позичальником не погашено Позику, де одна автопролонгація - це один календарний день, таким чином, сумарний період в якому нараховуються відсотки становить: 30 днів (початковий строк) + 90 днів (максимальна кількість автопролонгацій) = 120 днів; останній день пролонгації за цих умов буде 18 липня 2021 року.
Заборгованість за відсотками розраховуватиметься: 4500,00 грн х 0.0199% х 120. Отже, заявлені до стягнення відсотки за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування та є повністю обґрунтованими.
Щодо посилання відповідача про наявність законодавчого обмеження стягувати відсотки за кредитами (п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний статус і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"), суд зазначає, що такі норми на відповідача не поширюються.
Суд вважає також доведеним перехід права пред'явлення вимог від первісного кредитора до позивача.
Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 14476,05 грн (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 05 копійок) підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення суми сплаченого судового збору, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції № 579936153.1 від 18.06.2025 позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму сплаченого судового збору у вказаному розмірі.
Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 3500,00 грн та складаються з:
- вивчення документів - 500,00 грн;
- підготовка позовної заяви - 3000,00 грн;
суд, враховуючи договір №01-11/24 від 01.11.2024 про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024, витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги вважає такі вимоги повністю обґрунтованими та стягує з відповідача таку суму витрат.
Ураховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638 ЦК України, керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України,
Задовольнити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики №1814911 від 20.03.2021 у розмірі 14476,05 грн (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 05 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п'ятсот гривень), що разом становить 5922,40 грн (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Реквізити сторін:
Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь. 08200, ЄДРПОУ- 43311346.
Відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник відповідача - ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
СуддяВ.М. Олійник