Р I Ш Е Н Н Я
18.11.2025
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Діденко І.Ю.,
Справа № 629/5719/25
Номер провадження 2-а/629/50/25
позивач - ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )
відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, вона є власником транспортного засобу Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В застосунку «ДІЯ» позивач отримала постанову серія 5АВ № 11773414 від 04.08.2025, згідно якої позивача, як особу, що керувала транспортним засобом притягнуто до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год. Вважає постанову протиправною, оскільки 04.08.2025 в м. Павлоград дійсно перебував автомобіль Audi Q7, власником якого є позивач, однак керувала зазначеним автомобілем інша особа - ОСОБА_2 , який на виконання приписів ст. 279-3 КУпАП, 06.08.2025 направив заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі вищевикладене, просить скасувати постанову серія 5АВ № 11773414 від 04.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надала суду відзив на адміністративний позов, в якому просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії 5АВ № 11773414 від 04.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409. Так, ОСОБА_1 04.08.2025 о 08:41 за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409 керуючи транспортним засобом AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2019) перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 (двадцять сім) км/год. Основною та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено фотоматеріалами з приладу HOAG-50/1, 012-01/21, відсутність яких би виключала склад наведених адміністративних правопорушень. Оскаржувана постанова містить посилання на інформацію, яка об'єктивно засвідчує вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/5%D0%90%D0%92/11773414/ Ідентифікатор доступу: a1YMn9Po2qn. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості, особою, яка керувала автомобілем AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: 04.08.2025 08 год. 41 хв.; місце вчинення правопорушення (адреса: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409); - географічні координати місця вчинення правопорушення (N 48.501139, 35.9145); фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку (AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 ); швидкість руху автомобіля, км/год (77 км/год); обмеження (перевищення) швидкості, км/год (50 км/год); перевищення обмеження швидкості (27 км/год); Зазначені медіафайли містять відомості, якими наочно зафіксовано те, що транспортний засіб AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 77 км/год (за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409) за географічними координатами N48.501139, 35.9145, при встановленому Правилами дорожнього руху обмежені швидкості руху транспортних засобів в 50 км/год. Таким чином перевищення швидкості руху цього автомобіля на 27 км/год були об'єктивно встановлені. Сума штрафу: 340,00 грн.; Статус: Сплачено; Дата оплати: 04.08.2025. Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 11773414 від 04.08.2025, винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції Прокопович Л.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом HOAG-50/1, 012-01/21, який отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 148-20 Rev.1, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дата видачі 24.10.2023, дійсний до 24.11.2030, який підтверджує відповідність типу засобу «HOAG-50/1» вимірювальної техніки застосованим вимогам Технічного регламенту. Відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України за № 1203 від 17.12.2020, технічний засіб HOAG-50/1 відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «HOAG-50/1». Відповідно до листа Департаменту захисту інформації від 12.06.2023 щодо чинності експертного висновку зазначено, що з урахуванням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно-комунікаційних систем Адміністрацією Держспецзв'язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022, до кінця дії воєнного стану в Україні. Технічний засіб HOAG-50/1, 012-01/21 має сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 080-24, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дата видачі 21.10.2024 року, який засвідчує, що зазначений технічний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги» та відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту. Номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії (UA.TR 001 22 080-24 дійсний до 21.10.2025) зазначений у оскаржуваній постанові. Прилад здійснює вимір і фіксацію швидкості руху транспортних засобів автоматично, здійснені ним виміри також автоматично фіксуються відповідними медіафайлами, без будь-якого втручання працівників поліції. Тобто автор цих медіафайлів є сам прилад, а їх цілісність та автентичність підтверджується вищезазначеними сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 148-20 Rev.1 від 24.10.2023; експертним висновком № 1203 від 17.12.2020; сертифікатом відповідності № UA.TR.001 22 080-24 від 21.10.2024. Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Дійсно, Дудка І.А. направив заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, Дудкою І.А. при направленні такої заяви не було враховано вимоги постанови № 833 від 10.11.2017 « Про Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції» (далі - Порядок № 833), в якій зазначено, що заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису. За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, поданої засобами електронного зв'язку, Департаментом патрульної поліції було надано обґрунтовану відмову в її прийнятті у зв'язку з недотриманням вимог пункту 4 Порядку № 1833, а саме - через подання заяви без належної ідентифікації особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису. Відсутність електронного підпису унеможливлює підтвердження особи заявника, а отже, виключає можливість визнання цієї заяви як належного доказу вчинення правопорушення конкретною особою, в розумінні статті 280 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 не може бути визнаний особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за результатами вчиненого адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, оскільки в його діях відсутнє визнання вини у передбачений законом спосіб, а також - відсутні інші беззаперечні докази його причетності до керування транспортним засобом у момент вчинення правопорушення. А отже, саме ОСОБА_1 правомірно та на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності.
В наданій відповіді на відзив представник позивача зазначив, що на виконання приписів ст. 279-3 КУпАП ОСОБА_2 направив заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, проте в телефонному режимі працівник поліції повідомив, що не зрозумілим є те, хто саме знаходився за кермом автомобіля. Інших причин не зазначалось. Більш того вимоги КУпАП не встановлюють умови подання заяви, обов'язково підписаною саме з електронним цифровим підписом.
Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з'явились, представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи адміністративного позову, доходить до такого.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, то стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Судом установлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія 5АВ № 11773414, 04.08.2025 о 08 год. 41 хв. за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 409 було зафіксовано транспортний засіб AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушено п.12.9.(б) ПДР, внаслідок чого позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Як слідує зі змісту положень ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, підпунктом «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України чітко визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4-12.7 ПДР, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. "и" п. 30.3 цих Правил.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч. 1 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУПАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
14.07.2015 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким Кодекс України про адміністративні правопорушення був доповнений зокрема ст.ст. 14-2, 279-1, 279-4.
Так, статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
У разі, якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.
Відповідальна особа, зазначена у частині 1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу..
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у т.ч. за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов'язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов'язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, з системного аналізу наведених вище норм Кодексу України про адміністративне правопорушення слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Відповідно до приписів п.5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС України 13.01.2020р. №13), уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з'ясовує наступне:
1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;
2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;
3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;
4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;
5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;
6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;
7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 3 вказаної вище Інструкції №13 визначено, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених ст.247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.
Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.
Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-2 КУпАП, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом 3-х днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв'язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, аналіз наведених вище нормативних положень чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що поліцейський ДПП Коротун К.В. при винесенні спірної постанови, діяла правомірно та в межах і в порядку, встановленому діючим законодавством.
Судом встановлено, що станом на дату вчинення адміністративного правопорушення та складання постанови серії 5АВ № 11773414, яка є предметом оскарження у даній справі до Єдиного державного реєстру транспортних засобів було внесено відомості стосовно належного власника транспортного засіб AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ.
Факт перевищення автомобілем AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 швидкості руху підтверджується копією постанови, на якій міститься фотознімок, зроблений за допомогою приладу HOAG-50/1, 012-01/21.
Так, на фотознімку зафіксовано рух транспортного засобу AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 77 (75) км/год, чим порушено п. 12.9. (б) ПДР України, зазначено дату і час фіксації 04.08.2025 о 08:41, а також географічні координати місця вчинення правопорушення.
Суд зазначає, що технічний засіб HOAG-50/1, 012-01/21 сертифікований, що підтверджується експертним висновком, зареєстрованим в Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України за № 1203 від 17.12.2020, сертифікатом перевірки типу зареєстрованого за № UA.TR.001 148-20 Rev.1, сертифікатом відповідності UA.TR.001 22 080-24.
Відповідно до листа Департаменту захисту інформації від 12.06.2023 щодо чинності експертного висновку зазначено, що з урахуванням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно-комунікаційних систем Адміністрацією Держспецзв'язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022, до кінця дії воєнного стану в Україні.
Враховуючи викладене, фотознімок, зроблений за допомогою приладу HOAG-50/1, 012-01/21 є належним та допустимим доказом факта вчинення правопорушення.
Щодо доводів позивача, що вона не керувала транспортним засобом, що зазначеним автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_2 , який 06.08.2025 направив заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.
Враховуючи, що на дату вчинення адміністративного правопорушення та складання постанови серії 5АВ № 11773414, яка є предметом оскарження у даній справі, власником автомобілю AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 був позивач, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, суд вважає, що саме позивач є відповідальною особою за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Позаяк, суд зазначає, що сам по собі факт передачі позивачем зазначеного автомобіля іншій особі фактично не звільняє її від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише тільки після вчинення обов'язкових дій, які передбачені положеннями ст. 14-2, 279-3 КУпАП. Позивач є власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому при передачі його в користування третім особам має бути зацікавленою та вжити всіх можливих заходів для забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу ПДР України.
Згідно ст. 279-3 КУПАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2025 ОСОБА_2 звернувся до ГУК у Дніпропетровській області, м. Павлоград з заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, однак звернувся з заявою не особисто, а за допомогою електронної пошти без додавання цифрового підпису, що унеможливило ідентифікацію особи ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 Постанови № 833 від 10.11.2017 «Про Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції» заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.
У заяві обов'язково зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання/перебування заявника; серія, номер та дата видачі посвідчення водія заявника (або про відсутність у заявника права керування транспортними засобами); серія, номер та дата винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі; інформація про визнання заявником факту скоєння правопорушення та його згода на притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення; дата подання заяви та підпис заявника. У разі подання заяви іноземцем або особою без громадянства прізвище, ім'я (імена) та по батькові (за наявності) заявника зазначаються в називному відмінку (для іноземців та осіб без громадянства - латиницею), а також додатково зазначається громадянство (підданство) заявника. До заяви в обов'язковому порядку заявник додає документ (квитанцію) про сплату ним штрафу в установлений законодавством строк та в розмірі, визначеному відповідною постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Заявник відповідає за повноту і достовірність відомостей, зазначених у заяві./ п. 7 Постанови № 833 від 10.11.2017/.
Як вбачається з листа № 19619-2025 від 12.08.2025, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, поданої засобами електронного зв'язку, Департаментом патрульної поліції було надано відмову в прийнятті вказаної заяви у зв'язку з недотриманням вимог пункту 4 Порядку № 1833, а саме - через подання заяви без належної ідентифікації особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів оскарження ОСОБА_2 рішення Департаменту патрульної поліції про відмову в прийнятті заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, позивач не надала суду жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями ст.279-3 КУпАП. Матеріали справи також не містять доказів того, що позивач в установлений строк зверталася до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.
Також, матеріали справи не містять відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про іншого, окрім позивача, користувача ТЗ марки AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 .
Отже, доводи позивачки, викладені в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані дослідженими доказами.
Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідач Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ