Справа № 589/1823/25
Провадження № 2/589/1539/25
29 липня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Мохир Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21.04.2025 року ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Мохир Я.В. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором № 21.05.2024-100001108 від 24.05.2024 року, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 13378,50 грн.
28.04.2025 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у якій роз'яснено відповідачам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
18.07.2025 року відповідач надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з'явився, просив в заяві розглядати без їх участі.
Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
24.05.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21.05.2024-100001108.
Позивач на момент розгляду позовної заяви сплатив повністю борг за кредитним договором, що позивачем визнається.
Отже, на час звернення до суду з позовом існувала заборгованість за кредитними договорами, а вимога про її стягнення і є предметом позову. Отже, провадження у справі неможливо закрити за відсутністю предмету спору, оскільки останнє має місце на час звернення до суду з відповідним позовом, в той час, як в межах цієї справи заборгованість перед позивачем реально існувала на момент його звернення до суду та була погашена відповідачем в процесі судового розгляду.
Згідно зі ст.ст.12-13 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи позов у межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13378,50 грн. задоволенню не підлягають, які такі, що задоволені відповідачем після пред'явлення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264 ЦПК України,
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21.05.2024-100001108 від 24.05.2024 року у розмірі 13378,50 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Сидорчук