Справа № 592/18384/25
Провадження № 1-кс/592/7452/25
14 листопада 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Заявник звернувся до суду із даною скаргою, у якій ставить питання про зобов'язання уповноваженої службової особи Сумського РУП ГУНП у Сумській області внести відомості до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування за її заявою від 31.10.2025 року.
На обґрунтування своєї скарги заявник вказує наступне.
31.10.2025 р. заявник подала заяву до Сумського РУП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою правовою кваліфікацією дій - ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України. У заяві просила протягом 24 годин розпочати кримінальне провадження за ознаками підроблення офіційних документів за ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України групою осіб за попередньою змовою у складі директора Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 , начальника відділу комунікацій Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_6 , а саме посадової інструкції провідного фахівця із зв'язків громадськістю та пресою відділу комунікацій, затверджену наказом Сумського обласного центру зайнятості від 01.11.2024 №609, та положення про відділ комунікацій, затверджене наказом Сумського обласного центру зайнятості від 01.11.2024 №609, на посадовій інструкції навпроти графи «провідний фахівець із зв'язків з громадськістю та пресою» стоїть підпис і кульковою ручкою написано « ОСОБА_3 06.11.2024», який підроблений, оскільки заявник ОСОБА_3 вказує, що не ставила свого підпису і не писала кульковою ручкою свого прізвища з ініціалами та датою на цьому документі, так само як не ставила свого підпису у положенні про відділ комунікацій навпроти графи «провідний фахівець із зв'язків з громадськістю та пресою» та прізвища ОСОБА_3 . Зазначає, що це зроблено іншою особою з метою використання завідомо підроблених документів. На думку заявника вказані документи були підроблені після її звільнення 28.08.2025 року, та подані до Зарічного районного суду м. Суми у справу № 591/10915/25 з метою введення суду в оману та отримання неправосудного рішення (вигоди). За клопотанням заявника про витребування оригіналів документів, Зарічним районним судом м. Суми у справу № 591/10915/25 було витребувано у Сумського обласного центру зайнятості оригінал посадової інструкції провідного фахівця із зв'язків громадськістю та пресою відділу комунікацій, затверджену наказом Сумського обласного центру зайнятості від 01.11.2024 №609 та положення про відділ комунікацій, затверджене наказом Сумського обласного центру зайнятості від 01.11.2024 №609, з якими заявник ознайомилася у матеріалах справи № 591/10915/25, де на даний час ці документи і перебувають. Вказує, що підпис у посадовій інструкції навпроти графи «провідний фахівець із зв'язків з громадськістю та пресою» та прописом вказано « ОСОБА_3 6.11.2024» зроблені іншою особою. Крім того, вказує, що з оригіналу цього документу вбачається, що підпис і зазначення прописом прізвища ОСОБА_3 робилося кульковою ручкою тією ю ж, що і підпис навпроти прізвища ОСОБА_7 та графи «начальник відділу комунікацій», тому заявник вважає, що підпис за неї і написане прописом її прізвища з ініціалами та датою імовірно зроблено ОСОБА_8 , оскільки схоже на її почерк.
Заявник в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник Сумського РУП ГУНП у Сумській області в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КЖ України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Судом встановлено, що 31.10.2025 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 2)
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Станом на дату розгляду даної скарги, відомостей стосовно прийнятого рішення по даній заяві матеріали справи не містять.
Враховуючи неявку належно повідомленого заявника ОСОБА_3 у судове засідання без повідомлення суду про причини такої, а також стислість строків розгляду даної категорії справ, приходжу до висновку про необхідність відмовлення у задоволенні скарги, оскільки станом на дату розгляду даної скарги слідчий суддя фактично позбавлений можливості з'ясувати суттєві обставини справи, а саме: чи підтримує заявник свою скаргу станом на дату розгляду скарги, чи продовжують існувати ті обставини які призвели до звернення заявника зі скаргою до слідчого судді іті.
Прийняте у даній справі рішення не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді із аналогічною скаргою за наявності відповідних обставин.
Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга є передчасною, та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали викладено 18.11.2025 року о 16:50год.
Суддя ОСОБА_9