Справа№592/15629/25
Провадження №2/592/3386/25
17 листопада 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.06.2021 №101471254 в загальному розмірі 21910,00 грн та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101471254. Відповідно до умов договору кредитодавець надав у користування ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн зі встановленим строком користування. У свою чергу відповідач зобов'язалася повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ними.
На підставі договору факторингу від 14.09.2021 № 08Т ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними ТОВ «МІЛОАН» з позичальниками, зокрема набуто право вимоги і до відповідача на загальну суму 21910,00 грн.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 21910, 00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 7000,00 грн, заборгованості за відсотками - 13580 грн, заборгованості за комісійними винагородами - 1330 грн.
Ухвалою судді від 06.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.
Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі.
Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в судове засідання не з'явився.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що 15.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101471254 щодо надання споживчого кредиту (а.с.15-16).
Згідно з умовами кредитного договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідачки; сума кредиту 7000 грн, строк кредиту 15 днів, комісія за користування кредитом - 1330 грн, проценти за користування кредитом - 2100, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 5,00 відсотків, нарахування процентів після закінчення строку кредитування за стандартною процентною ставкою не може перевищувати 60 днів.
Грошові кошти у вказаній сумі були перераховані на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 , що вбачається з платіжного доручення 28816312 (а.с. 25).
Відповідачкою належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконано, внаслідок чого виникла заборгованість, сума якої становить 21910,00 грн, та складається з заборгованості за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками становить 13580,00 грн; заборгованість за комісією - 1330 грн, що вбачається з доданого розрахунку заборгованості (а.с.13).
14.09.2021 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір факторингу №08Т, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідачки (а.с.18,12).
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач, відзив на позов, будь-яких заперечень чи розрахунків на спростування зазначеної позивачем заборгованості не надав, як і доказів щодо сплати заборгованості у добровільному порядку.
Враховуючи погодження всіх істотних умов договору під час його укладання, порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, позовні вимоги підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 21910 грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу 7000,00 грн; заборгованість за відсотками -13580,00 грн; заборгованість за комісією - 1330 грн.
Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.
На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги позивач надав: акт 101471254 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом; детальний опис робіт; договір №42649746 про надання правничої допомоги від 05.05.2025; додаткова угода №101471254 до договору №42649746 про надання правничої допомоги від 05.05.2025; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Розмір витрат на правничу допомогу зазначено 5000,00 грн.
У постанові від 22 травня 2024 року № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію пропорційності до предмета спору, оскільки позивачу було підготовлено один процесуальний документ - позовну заяву, яка є типовою з огляду вид діяльності позивача та не потребує значного часу для її складання, проте заявлені витрати на правову допомогу становлять понад 20% ціни позову, а тому заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу підлягає зменшенню до 2500,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пілягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 16.06.2021 №101471254у розмірі 21910,00 грн, а також судові витрати у розмірі 4922,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 17.11.2025.
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .
Суддя Роман ОНАЙКО