Справа № 952/436/25
11.11.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Яценка Є.І.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 188 301,25 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 08.05.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № С-001-02317-18-980, відповідно до умов якого банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт кредитної лінії встановлений в розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5 000,00 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснює банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Також 29.10.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Р24.21839.004474549, відповідно до умов якого банк надав клієнту кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком на 48 місяців, а останній зобов'язався повернути його разом з процентними платежами згідно із графіком платежів. Крім того 25.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту та страхування № Р20.21839.005360323, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 35 000,00 грн. строком на 36 місяців, а останній зобов'язався повернути його разом з процентними платежами згідно із графіком платежів. Також позивач зазначив, що підписанням вищевказаних кредитних договорів позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаних договорів Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю. 25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитними договорами: № Р20.21839.005360323 від 25.06.2019; № Р24.21839.004474549 від 29.10.2018; № С-001-02317-18-980 від 08.05.2018. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № С-001-02317-18-980 від 08.05.2018, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову становить 12 249,11 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом 4 664,58 грн.; заборгованість за відсотками - 7 584,53 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Р24.21839.004474549 від 29.10.2018, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову становить 98 932,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом 41 927,98 грн.; заборгованість за відсотками - 2 624,37 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 54 380,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Р20.21839.005360323 від 25.06.2019, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову становить 77 119,79 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом 34 370,00 грн.; заборгованість за відсотками - 15 936,71 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 26 813,08 грн.
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 26.08.2025 підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, у запропонований їй строк відзиву на позов до суду не надала. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що остання не подала відзив, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних в справі доказів, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.
За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судовим розглядом встановлено, що 08.05.2018 між АТ «Ідея Банк» (банк/кредитодавець) в особі уповноваженого працівника з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-02317-18-980, згідно умов якої банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт кредитної лінії встановлений в розмірі 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5 000,00 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснює банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних.
Також 29.10.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Р24.21839.004474549, відповідно до умов якого банк надав клієнту кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком на 48 місяців, а останній зобов'язався повернути його разом з процентними платежами згідно із графіком платежів.
Крім того 25.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту та страхування № Р20.21839.005360323, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 35 000,00 грн. строком на 36 місяців, а останній зобов'язався повернути його разом з процентними платежами згідно із графіком платежів.
Вказані кредитні договори були підписані особисто ОСОБА_1 . Підписанням вищевказаних кредитних договорів позичальниця також приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення таких договорів, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердила свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.
Як вказує позивач, та не спростовано відповідачкою, остання належним чином свої зобов'язання за кредитними договорами не виконувала, у зв'язку із чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на дату подачі позову виникла заборгованість у загальному розмірі 188 301,25 грн., а саме:
- по кредитному договору № С-001-02317-18-980 від 08.05.2018 у сумі 12 249,11 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом 4 664,58 грн.; заборгованість за відсотками - 7 584,53 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн.;
- по кредитному договору № Р24.21839.004474549 від 29.10.2018 у сумі 98 932,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом 41 927,98 грн.; заборгованість за відсотками - 2 624,37 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 54 380,00 грн.;
- по кредитному договору № Р20.21839.005360323 від 25.06.2019 у сумі 77 119,79 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом 34 370,00 грн.; заборгованість за відсотками - 15 936,71 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 26 813,08 грн.
25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених зим договором.
П. 2.1. договору факторингу передбачає, що права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладення цього договору.
За таких обставин, до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», починаючи з 25.07.2023, відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 перейшло право вимоги за кредитними договорами № Р20.21839.005360323 від 25.06.2019; № Р24.21839.004474549 від 29.10.2018; № С-001-02317-18-980 від 08.05.2018, що укладені між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 1, №2 та №3 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № Р20.21839.005360323 від 25.06.2019; № Р24.21839.004474549 від 29.10.2018; № С-001-02317-18-980 від 08.05.2018, в загальній сумі 188 301,25 грн.
Як вбачається з нотаріально посвідченого рішення єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» №1 від 25.03.2024, змінено назву з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1ст. 627 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).
Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1ст. 509 ЦК України)
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як визначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615ЦК України).
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Відповідно дост. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Згідно ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником з обов'язання первинному кредитору належним.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань.
Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц.
Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачкою зобов'язань з повернення кредитів в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що відповідачка не виконала прийнятих на себе зобов'язань за кредитними договорами № Р20.21839.005360323 від 25.06.2019; № Р24.21839.004474549 від 29.10.2018; № С-001-02317-18-980 від 08.05.2018 та під час розгляду справи наявність та розмір заборгованості, відповідність розрахунку, не були спростовані відповідачкою належними доказами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», як нового кредитора, заборгованості заявленої в межах позовних вимог у загальному розмірі 188 301,25 грн.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн., яка сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 259, 264-265, 268, 273, 280-282, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ: 37616221), заборгованість за кредитними договорами: № Р20.21839.005360323 від 25.06.2019; № Р24.21839.004474549 від 29.10.2018; № С-001-02317-18-980 від 08.05.2018, у загальному розмірі 188 301(сто вісімдесят вісім тисяч триста одну) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ: 37616221), сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Є.І. Яценко