Справа № 638/19669/25
Провадження № 1-кс/638/2797/25
Іменем України
17 листопада 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
cлідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023220000001128 від 27.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,-
встановив:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023220000001128 від 27.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за №12023220000001128 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , точна дата під час досудового розслідування не встановлена, організували на території м. Харкова онлайн порностудію.
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовившись, розподілили між собою обов'язки для досягнення спільної мети збагачення від незаконного виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконували функції адміністраторів, знаходились за місцем виготовлення контенту порнографічного характеру, слідкували за роботою жінок, які безпосередньо виготовляли зображення порнографічного характеру та здійснювали ознайомлення жінок, які попередньо пройшли співбесіду, з правилами роботи.
02.04.2024, ОСОБА_7 , діючи за узгодженістю з іншими співучасниками, орендувала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку вони облаштували необхідною комп'ютерною технікою для виготовлення порнографічних матеріалів, підключеною до всесвітньої мережі Інтернет, веб-камерами та освітлювальними приладами.
Крім того, останні залучили до злочинної діяльності в якості моделей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом віднесені до категорії тяжких, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме виїхати за межі Україні або на не підконтрольні Україні території, але зважаючи на те, що ОСОБА_6 має місце мешкання у м. Харкові, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, тому орган досудового слідства має підстави ініціювати перед судом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на поведінку свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме встановленню інших осіб причетних до скоєння даних кримінальних правопорушень, повідомляти їх про хід розслідування, так як необхідно встановити інших осіб, які сприяли ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у зв'язку із чим вона може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:
п. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, у зв'язку із чим вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто вдатись до втечі.
п. 3 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Про існування цього ризику свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 може вдатися до підкупу свідків з метою надання показань, які вигідні підозрюваному. З урахуванням того, що проводиться досудове розслідування повно та все стороннє, встановлюються на даний час інші свідки, ОСОБА_6 шляхом умовляння, залякування, підкупу може також вчинити вплив і на свідків незаконної діяльності підозрюваного.
п. 4 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме встановленню інших осіб причетних до скоєння даних кримінальних правопорушень, повідомляти їх про хід розслідування, так як необхідно встановити інших осіб, які сприяли ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що негативно вплине на стан досудового розслідування та його повноту і неупередженість.
У зв'язку з чим, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання в період часу з 20-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 вказав, що підозрювана не була належним чином повідомлена про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон та ноутбук, у зв'язку з чим остання не могла брати участь у судовому засіданні. Також зазначив, що у справі закінчився встановлений статтею 186 КПК України строк для розгляду клопотання. У справі відсутні докази переховування підозрюваною від органів досудового розслідування або суду, а також доказів перешкоджання проведення досудового розслідування та впливу на свідків. Крім того, перебування підозрюваної під домашнім арештом за вказаною у клопотанні адреса реєстрації ставить під загрозу її життя та здоров'я, оскільки ситуація в Дніпропетровський області є складною через постійні обстріли. У зв'язку з чим, просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрювана проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила призначити більш м'який запобіжний захід, арґументуючи тим, що є вагітною та за станом здоров'я не може постійно перебувати у місті мешкання. Крім того, підозрювана вказала, що не має місце проживання у місці Харкові, оскільки мешкає у місті Одесса.
Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що обґрунтованість заявленої ОСОБА_6 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає за можливе задовільнити клопотання з наступних підстав.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще тривають слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.
Також судом було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженкою м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянкою України, українкою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимою.
29.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.
Також суд зазначає, що слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, у попереднє судове засідання без поважних причини не з'явилася.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Також суд вважає за можливе визначити місце перебування підозрюваної під домашнім арештом за місцем реєстрації останньої, а саме: АДРЕСА_2 , оскільки доказів місця фактичного проживання останньої у м. Одесі стороною захисту не надано.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим ризикам можливо шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 181, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023220000001128 від 27.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації в період часу з 20-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматись від будь якого спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 15 січня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1