Справа № 591/7104/24
Провадження № 1-кс/591/3711/25
18 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2025 року про закриття кримінального провадження №42024202510000102,-
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив постанову прокурора від 23.10.2025 року скасувати через неповноту досудового розслідування, встановлення неправильної кваліфікації кримінального правопорушення, відсутність належних мотивів щодо закриття у постанові, порушення принципів ефективного розслідування згідно з практикою ЄСПЛ, а також - принципів законності та верховенства права.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Наполягав на тому, що досудове розслідування кримінального провадження №42024202510000102 проведено неповно та за невірною кваліфікацією.
Прокурор, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні стверджував, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою, а доводи скаржника ґрунтуються тільки на припущеннях та спростовуються відомостями, які наявні в матеріалах кримінального провадження №42024202510000102, тому просив відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справита матеріали кримінального провадження №42024202510000102, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 01.05.2024 ОСОБА_3 звертався до прокуратури із заявою (датованою 26.04.2024) про вчинення слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №12022200480001255, в якій зазначав про те, що слідчий ОСОБА_5 , не дивлячись на зміст його заяви та відсутність судового рішення, невірно визначив правову кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні (за ст.382 КК замість ст.367 КК України) та проводив досудове розслідування за неправильною кваліфікацією.
Оскільки відомості до ЄРДР не було внесено, то ОСОБА_3 звертався до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 31.05.2024 було зобов'язано внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 26.04.2024.
На підставі вказаної ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, було внесено відомості до ЄРДР за №42024202510000102 із зазначенням правової кваліфікації ч.1 ст.367 КК України.
Постановою прокурора від 23.10.2025 вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Дослідивши вказану постанову, яка є предметом оскарження, та матеріали кримінального провадження №42024202510000102, вважаю, що прокурор дійшов обґрунтованого висновку та за наявності законних підстав для цього закрив кримінальне провадження.
Зокрема, прокурор, мотивуючи постанову, навів обставини, про які зазначав ОСОБА_3 у поданій заяві, що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, прокурором детально проаналізовано та надана оцінка показам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також - сукупності обставин, які були оцінені та проаналізовані з точки зору наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Уважаю, що на підставі такої оцінки доказів прокурор дійшов обґрунтованого висновку про те, що фактично ОСОБА_3 не погоджується з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12022200480001255 та що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42024202510000102 не було встановлено завдання ОСОБА_3 істотної шкоди, і, що за таких обставин відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
При цьому, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №42024202510000102 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.
А скаржником у скарзі та під час розгляду скарги не наведено переконливих доводів того, що можуть бути здобуті будь-які інші докази, які спростують ті обставини, які встановлені у постанові прокурора, та яким у мотивувальній частині такого рішення надана оцінка. Будь-яких обставин, які б вказували на те, що в діях слідчого ОСОБА_5 мала місце службова недбалість, скаржник не наводить і фактично скаржник свої пояснення зводить до незгоди з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12022200480001255, досудове розслідування по якому на даний час завершено шляхом винесення постанови про закриття.
Таким чином, постанова прокурора від 23.10.2025 про закриття кримінального провадження №42024202510000102 є обґрунтованою та законною, тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2025 року про закриття кримінального провадження №42024202510000102.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1