Справа № 615/2509/25
Провадження № 1-кс/615/462/25
18 листопада 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 12025221050000298 від 19.09.2025, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина та малолітню доньку, офіційно працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Валківського районного суду Харківської області із клопотанням, яке погоджено з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 грудня 2025 року.
У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2025 року близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у прихожій кімнаті квартири вступив у конфлікт із своїм знайомим, мешканцем вказаної квартири, ОСОБА_9 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого, реалізуючи свій прямий, злочинний, раптово виниклий умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_9 , кулаком правої руки наніс один удар в область лівої частини тулубу останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 нахилився, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ліктем правої руки наніс один удар в область голови, внаслідок чого останній впав на підлогу.
Внаслідок цих умисних дій ОСОБА_5 , цілеспрямованих на заподіяння значної шкоди здоров'ю потерпілому ОСОБА_9 , останній отримав тілесні ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/267-ОКЛ/25 від 24.09.2025, у вигляді: набряку - набухання головного мозку, тупої сукупної травми тіла, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, що стало причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 , яка безпосередньою сталась 23 вересня 2025 року в реанімаційному відділенні КНП «Обласна клінічна лікарня» Харківської міської ради.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Клопотання мотивоване тим, що на цей час вбачаються підстави для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення зазначається, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпечність, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі пред'явленої підозри, він визнає. Просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та змінити стосовно підозрюваного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.ст. 184, 194 КПК України, ризики, зазначені у клопотанні, є недостатньо обґрунтованими.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221050000298 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відомості за вказаним кримінальним провадженнямвнесені до Єдиного реєстру досудових роздувань за фактом того, що 19 вересня 2025 року о 00 год 28 хв невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , спричинила ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25 вересня 2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року по справі № 615/2509/25, провадження № 1-кс/615/407/25, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Задоволено клопотання захисника та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом, що полягає у забороні залишати підозрюваним житло в період часу з 22 год 00 хв вечора до 06 год 00 хв ранку наступного дня, строком на 2 місяці до 25.11.2025.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року задоволено апеляційну скаргу прокурора. Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року скасовано. Клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування а саме до 25 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави. Під варту ОСОБА_5 взято в залі суду негайно.
Постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 17 листопада 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221050000298 від 19.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до трьох місяців, тобто до 25 грудня 2025 року.
Згідно вказаної постанови, у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме:
- отримати чотири висновки судово-цитологічних експертиз, вивчити їх та у разі необхідності вирішити питання про призначення додаткових судових експертиз;
- згідно висновків вказаних вище експертиз скласти та повідомити про підозру ОСОБА_5 в останній редакції;
- надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
За змістом статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог статті 176 КПК України запобіжним заходом в тому числі є тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Пред'явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду трупа від 23 вересня 2025 року; протоколом огляду від 19 вересня 2025 року; протоколом огляду від 19 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24 вересня 2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 вересня 2025 року; копією лікарського свідоцтва про смерть від 24 вересня 2025 року; висновком експерта № 20250921040000267 від 22 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26 вересня 2025 року; висновком експерта № 14-12/3176-Дм/25 від 22 жовтня 2025 року; висновком експерта № 14-12/3175-Дм/25 від 22 жовтня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.Окрім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв'язку з чим об'єктивно наявний ризик його ухилення від слідства та суду;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, всіх обставин вчинення кримінального правопорушення не встановлено, відповідно ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу в тому числі на свідків, з метою змусити останніх змінити раніше надані покази щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце їх мешкання.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені ризики не зменшились та не зникли, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні неповнолітнього сина та малолітню доньку, офіційно працевлаштований.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 12025221050000298 від 19.09.2025, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 грудня 2025 року включно.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.
Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - 25 грудня 2025 року о 24 годині 00 хвилин.
Встановити строк дії ухвали до 25 грудня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1