Справа № 404/1348/25
Номер провадження 1-кп/404/52/25
18 листопада 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12025121130000022, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
19.12.2024 року близько 15:25 год. ОСОБА_3 , перебував на відкритій ділянці місцевості неподалік домоволодіння, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та між ними виник словесний конфлікт.
В ході словесного конфлікту у ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій протиправний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 завдав один удар кулаком правої руки в область виличної ділянки справа потерпілому.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми виличної ділянки справа, які відповідно до висновку експерта № 64 від 23.01.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що конфлікт виник через дії ОСОБА_6 , який без необхідних дозволів та узгоджень з органами місцевого врядування, почав використовувати земельні ділянки, призначені для індивідуального житлового будівництва, для організації платної автомобільної стоянки на розі вулиць Миколи Сєнчева та Джерельної.
Крім того, ОСОБА_8 встановив вагончик для шиномонтажу за межами земельних ділянок, з порушенням норм і правил, зокрема на підземній газовій гралі та електричному силовому кабелі, що не було узгоджено з відповідними службами.
Зазначені дії призвели до кількох пошкоджень, зокрема: пошкодження дорожнього покриття, яке було відновлене міськвиконкомом на вулиці Миколи Алєксєєва; перекриття проїзду до сусідської ділянки по АДРЕСА_2 , де мій сусід самостійно облаштовував дорогу з покращеним покриттям, але ОСОБА_8 розмістив бетонні блоки та плити перекриття на проїзній частині дороги, за межами своєї ділянки; пошкодження опори кабельної лінії електропередач, встановлення якої він ініціював через збір підписів серед власників земельних ділянок та звернення до міської ради за сприяння депутата ОСОБА_9 у 2017 році та яка на даний час знаходиться в аварійному стані, що може призвести до нещасного випадку.
Тому він звернувся до пана ОСОБА_10 з метою вирішення питання щодо вітермінування встановлення паркану на його ділянці для належного облаштування дороги по вул. Миколи Алєксєєва, а також щодо зауважень від сусіда працівників РЕС щодо відновлення проїзду та заміни пошкодженої опори по вулиці Семена Климовського. Однак мої звернення були проігноровані, у нього не було бажання вирішити проблему конструктивно.
Внаслідок цього він був змушений вжити заходів щодо відновлення дороги, початку була прокладена грунтова дорога, однак під час дощу, коли ОСОБА_6 перевозив металопрофіль для свого паркану, пошкодив її, застрягши маніпулятором, що призвело до утворення численних ям на проїжджій частині.
Незважаючи на це, він взяв на себе відповідальність за усунення пошкоджень, замовивши автомобіль з дорожньою сумішшю та власноруч відновивши пошкоджену ділянку. Так, 19.12.2024 року, під час виконання робіт, а саме на момент завершення вкладання 6 тон дорожньої суміші, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 з'явився після декількох днів відсутності біля пошкодженої ним дороги і після його зауважень і прохання не заважати йому закінчувати дорожні роботи, почав здійснювати психологічний тиск, погрожуючи йому та його родині.
Під час погроз виникла штовханина, під час якої ОСОБА_6 намагався відібрати лопату, за яку вони трималися обома руками, в якийсь момент ОСОБА_6 , схопив його за голову та зірвав з нього шапку. Після чого, він відштовхнув його від себе, та він жбурнув у нього його шапкою і пішов на свою територію. Через кілька хвилин він повернувся і зі своїм працівником продовжував сміятись і глузувати з нього за парканом на своїй земельній ділянці. В результаті вказаної штовханини з ОСОБА_6 , останній наніс йому тілесне ушкодження у виді синця на лікті лівої руки. При цьому він не завдавав ОСОБА_6 будь-яких ударів, від яких він міг би отримати тілесні ушкодження. Також зазачив, що після інциденту на ОСОБА_6 не було помічено жодних видимих ознак травм.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими 19.12.2024 року близько 15 год. 27 хв. за адресою: м. Кропвинциький, вул. Семена Климовського, 12, поряд з територією паркувального майданчику. Він вийшов з території паркувального майданчику та йшов у напрямку його земельної ділянки, що розташована в м. Кропивницькому по вул. С. Климовського. В цей час на дорозі ОСОБА_3 виконував на дорозі ремонті роботи, а саме розсипав щебінь. Коли він проходив повз вказаного чоловіка, останній почав висловлюватись нецензурною лайкою в його бік під час якої замахнувся в його бік будівельною лопатою, яку тримав в обох руках від удару якої він ухилився, але після чого ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя справа. Після вказаного удару він відійшов від ОСОБА_3 та зателефонував його дружині ОСОБА_11 , яка в свою чергу зателефонувала на лінію «102». Внаслідок вказаного удару йому було завдано тілесне ушкодження у вигляді садна виличної ділянки справи, у зв'язку з чим він був змушений звернутися за медичною допомогою.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими, остання пояснила, що вона не була безпосереднім очевидцем події, про обставини її вчинення дізналися від її чоловіка ОСОБА_6 та працівників поліції, зі слів яких тілесні ушкодження, які були у її чоловіка наніс йому саме ОСОБА_3
- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими, 19.12.2024 року близько 0 15 год. 27 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Семена Климовського, 12, поряд з територією стоянки. Він допомагав його знайомуму ОСОБА_6 з засовом воріт. В цей час ОСОБА_3 розкидував щебінь коло воріт, коли до нього вийшов ОСОБА_6 , ОСОБА_3 почав виражатись з приводу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, а потім накинувся на ОСОБА_6 з лопатою, нанісши удар лопатою в напрямку спини, однак ОСОБА_6 ухилився, пілся чого схопився за лопату, щоб той припинив свої дії, але ОСОБА_3 наніс йому удар парвою рукою в ліву сторону обличчя в область ока, після чого він розтягнув їх.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими, 19.12.2024 року близько 14 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , біля гаражів почув сварку, підійшовши ближче та побачив двох чоловіків, які схопились за лопопату обома руками та почали штовхати один одного, проте ударів ніхто нікому не завдав. В ході штовханини ОСОБА_3 відштохнув його праворуч, пілся чого ОСОБА_6 зірвав з ОСОБА_3 шапку, після чого вони розійшлися. При цьому зазначив, що початок конфлікту він не бачив.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 10.01.2025 року було внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (Т.1 а.п. 1);
рапортом від 19.12.2024 р., згідно якого вбачається, що 19.12.2024 року о 17 год. 10 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_11 про побиття її чоловіка ОСОБА_6 (Т.1 а.п. 15);
заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 19.12.2024 року (Т.1 а.п. 16);
консультативним висновком спеціаліста від 19.12.2024 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено ссадна та гематоми виличної ділянки справа, струс г/м (Т.1 а.п. 21);
протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2025 р., в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_3 було спричинено йому тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 32-34);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав особу зображену на фото № 1, як чоловіка, який 19.12.2024 року спричинив йому тілесні ушкодження. (Т. 1 а.п. 35-37);
протоколом огляду місця події від 27.01.2025 року, згідно якого в АДРЕСА_2 , було оглянуто відкриту земельну ділянку, де було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (Т.1 а.п. 38-41)
протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2025 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_12 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 44-46);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_12 впізнав особу зображену на фото № 1, як чоловіка, який 19.12.2024 року спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження. (Т. 1 а.п. 47-49);
копією запису лікаря ВЕ (Н) МД приймального відділення ОСОБА_6 при огляді якого було виявлено ссадна та гематоми обличчя справа. (Т. 1 а.п. 60);
висновком експерта № 64 від 23.01.2025 року, згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми виличної ділянки справа. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), індивідуальні властивості якого (яких) в медичній документації не описано, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6». В наданій медичній документації не описана морфологічна характеристика ушкоджень (колір гематоми, наявність чи відсутність кірочки на садні), тому говорити про строк їх утворення не є можливим. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень маловерогідно їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Судово-медичних даних, яка була кількість травматичних впливів немає, можливо лише говорити про кількість наявних тілесних ушкоджень. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення на який вказав потерпілий ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 15.01.2025 р. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення на який вказав свідок ОСОБА_12 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 17.01.2025 р. (Т. 1 а.с. 62-63);
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2025 р., в ході проведення якого ОСОБА_3 пояснив та показав, що він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а лише намагався припинити образи з боку останнього. (Т. 1 а.с. 70-74);
протоколом огляду предмету від 31.01.2025 р., в ході якого оглянуто лопату висотою 142 см, на якій містились бруд та залишки від будівельних матеріалів (Т. 1 а.с. 75);
висновком експерта № 80/64 від 31.01.2025 року, яким встановлено, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми виличної ділянки справа. В протколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 від 30.01.2025 р. останній не вказує про спричинення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тому говорити про відповідність механізму створення тілесних ушкоджень, які мались у ОСОБА_6 , не є можливим. (Т. 1 а.с. 80-81).
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст.125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 зазначені в обвинуваченні, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об'єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, умисний та закінчений.
Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осудний, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , яка раніше не судимий, позитивно характеризується, офіційно не працевлаштований, за відсутності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Фортечний районний суд м. Кропивницького, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1