ЄУН 387/2/24
Номер провадження по справі 2-др/387/19/25
17 листопада 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Майстер І. П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Добровеличківка заяву представника відповідача відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі,
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2025 у задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №34-к від 18.08.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_3 », наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №42-к від 24.10.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_3 », наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №52-к від 30.11.2023 «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення ОСОБА_2 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30.11.2023, відмовлено.
Від представника відповідача ОСОБА_4 10.11.2025 надійшла заява про ухвалення додатково рішення про відшкодування витрат на послуги адвоката у цивільній справі №387/2/24 згідно з якою просить стягнути з ОСОБА_2 на користь до відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області витрати на правову допомогу адвоката в сумі 30 989,50 гривень. 17.11.2025 надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності.
Представник відповідача відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, надали суду клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.
Позивач в судове засідання надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, також просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу. Свої доводи мотивувала тим, що вона категорично заперечує та проти покладення на неї будь-яких витрат, заявлених Відповідачем. Позивачка зазначила, що вона є одинокою матір'ю, утримує сина 11 років, не отримує соціальних виплат, статус малозабезпеченої не оформлювала. Внаслідок незаконного звільнення, яке я оскаржувала у цій справі, була фактично позбавлена можливості працювати та забезпечувати свою родину під час воєнного стану. Її нинішні доходи складаються лише з аліментів на дитину та нерегулярних, часткових підробітків. Будь-яке стягнення значної суми коштів поставить її та її дитину в критичне становище, що суперечить принципам справедливості та розумності, закріпленим у ЦПК України принципам справедливості, пропорційності та заборона надмірних витрат. Відповідно до ч. 5 ст. 141 ЦПК України, при визначенні розміру судових витрат суд повинен оцінювати чи пов'язані витрати з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність їх розміру; поведінку сторін; значення справи для сторін. У даному спорі позивачка відстоювала своє право на працю, гарантоване Конституцією, і не могла впливати на масштаби витрат, створених відповідачем за рахунок бюджету. Крім цього позивачка просила звернути увагу, що Відповідач відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської мр, ЄДРПОУ 41765931 є органом місцевого самоврядування, фінансування якого здійснюється за рахунок бюджету громади, а не власних коштів. Оплата правничих послуг здійснювалась юридичною особою, а не фізичною, тому такі витрати не є особистими збитками відповідача, які можна перекласти на позивача. Зазначені акти в заяві відповідача містять суми, які не є такими, що відповідають принципу реальності та необхідності витрат.
Мій позов був спрямований на захист трудових прав, звернення до суду для захисту права на працю, поновлення витраченого доходу та можливості забезпечувати дитину. Під час розгляду позивачка не зловживала процесуальними правами та не затягувала розгляд справи, діяла добросовісно. Тим паче, суд має право відмовити у витратах або зменшити їх згідно з правовими позиціями Верховного Суду зокрема, постанова ВС від 09.06.2020 у справі №466/9758/16 - ц: - суд має право зменшити розмір витрат, якщо вони є надмірними або неспівмірними; - суд може повністю відмовити у стягненні витрат, якщо їх сплата стане для іншої сторони надмірним тягарем.
Представник позивача в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлявся.
Представник відповідача Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.
У зв'язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд доходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази, а саме: ордер на надання правничої допомоги від 08.02.2024, договір №1-ВО про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2024, заявка 1-КО на надання професійної правничої допомоги на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 1-ВО від 10.01.2024, акт №3 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №1-ВО від 10.01.2024 ( заявка 1-КО від 10.01.2024)
від 08.02.2024 на суму 9184,00 грн, рахунок №3 від 08.02.2024, платіжна інструкція №11/04/2024 на суму 9184,00 грн, договір №16-ВО про надання професійної правничої допомоги від 15.02.2024, додаток №1 до договору №16-ВО від 15.02.2024 про надання правової допомоги, заявка 1-КО на надання професійної правничої допомоги на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №1-ВО від 15.02.2024, акт №2 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 16-ВО від 15.02.2024 ( заявка 1-КО від 15.0.2024) від 28.03.2024, рахунок №2/16-ВО від 28.03.2024, платіжна інструкція №11/04/2024 на суму 5 041,00 грн, акт №3 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №16-ВО від 15.02.2024 (заявка 1-КО від 15.02.2024) від 30.0.52024, рахунок №3/16-ВО від 30.05.2024, платіжна інструкція №10/06/2024 №88_000 00/есе2сf50-3cc8-4ct4-a959-39b045a35fe6 на суму 3600,00 грн, акт №4 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договру №16-ВО від 15.02.2024 (заявка 1-КО від 15.02.2024) від 20.08.2024, рахунок №4/16-ВО від 20.08.2024 на суму 3680,00 грн., платіжна інструкція №20/08/2024 №131_00 000/a9f2c-c003-41cf-b21f-12127t5b93ef на суму 3 680,00 грн., договір №61-ВО про надання професійної правничої допомоги від 15.10.2024, додатко №1 до договору №61-ВО від 15.10.2024 про надання правової допомоги, заявка 1-КО на надання професійної правничої допомоги на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги №61-ВО від 15.10.2024, акт №2 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №61-ВО від 15.10.2024 ( заявка 1-КО від 15.10.2024) від 28.10.2024, рахунок №2/61-ВО від 28.10.2024 на суму 2000,00 грн, платіжна інструкція №04/11/2024 №179_00 000/4bс 44302-35 db-4156-b144-c19785d9e091 на суму 2 000,00 грн, договір №1/25 про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2025, додаток №1 до договору №1/25 від 09.01.2025 про надання правової допомоги, заявка 1-КО на надання професійної правничої допомоги на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №1/25 від 09.01.2025, акт №2 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №1/25 від 09.01.2025 ( заявка 1-КО від 09.01.2025) від 27.02.2025, рахунок №1/25/2 від 27.02.2025 на суму 16 749,50 грн, квитанції на суму 1574,25 грн, платіжна інструкція №23/04/2025/65 від 01/05/2025 на суму 16 749,50 грн., акт №3 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №125 від 09.01.2025 ( заявка 1-КО від 09.01.2025) від 17.04.2025, квитанція на суму 1420,00 грн, рахунок №1/253 від 17.04.2025 на суму 8300 грн, платіжна інструкція №06/05/2025№72 від 08/05/2025 на суму 8300 грн, договір №70/25 про надання професійної правничої допомоги від 11.09.2025, додаток №1 до Договору №70/25 від 11.09.2025 про надання правової допомоги перелік послуг за надання яких сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару, заявка 1-КО на надання професійної правничої допомоги від 11.09.2025, акт №3 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №70/25 від 11.09.2025, квитанція на суму 1574,75 грн., рахунок №3/7025 від 06.11.2025 на суму 3575,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.
Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.
Суд зазначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, з огляду на усі вищевказані норми процесуального законодавства, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява №19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання позивачем документів на доказ стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновків, що заявлена сума понесених позивачем адвокатських витрат відповідає вищевказаним критеріям розумності та співмірності.
Разом з тим, суд бере до уваги, що позивачка заперечує з приводу стягнення судових витрат, на даний час не працює, на утримані у неї перебуває малолітня дитина (хоча вона і отримує аліменти на їх утримання, однак суд не може рахувати це як дохід), тому суд дійшов до висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень на переконання суду є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (прийняття участі адвоката у 8 судових засіданнях); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 користь відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи :
позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області та жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
відповідач - Відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ( ЄДРПОУ 41765931, Кіровоградська область Новоукраїнський район місто Помічна вулиця Січових Стрільців, буд.1 А) ;
відповідач - Помічняська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04055021, Кіровоградська область Новоукраїнський район місто Помічна вулиця Перемоги,91).
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області І. П. Майстер