Ухвала від 17.11.2025 по справі 580/12534/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2025 року справа № 580/12534/25

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Горстки Я.В. від імені ОСОБА_1 до Головне управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною дії і зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

11.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Горстки Я.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 39392109) (далі - відповідач) про:

визнання щодо відмови у підготовці та направленні до відповідача оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення) та премії, а саме посадовий оклад - 3350,00 грн, оклад за військовим або спеціальним званням - 1020,00 грн, надбавка за вислугу років (40 %) - 1748,00 грн, надбавку згідно підпункту «в» підпункту 1 пункту 2 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 за високі досягнення у праці або виконання особливої важливої роботи (в наступному після втрати чинності вищевказаної постанови: надбавка за особливості проходження служби відповідно до Постанови КМУ №704 від 30.08.2017) (50%) - 3059,00грн, премія яка встановлена в останньому місяці перед звільненням (39,5%) - 1323,25грн (всього - 10500,25грн);

зобов'язання відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення) та премії, а саме посадовий оклад - 3350,00грн, оклад за військовим або спеціальним званням - 1020,00грн, надбавка за вислугу років (40 %) - 1748,00 грн, надбавку згідно підпункту «в» підпункту 1 пункту 2 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 за високі досягнення у праці або виконання особливої важливої роботи (в наступному після втрати чинності вищевказаної постанови: надбавка за особливості проходження служби відповідно до Постанови КМУ №704 від 30.08.2017) (50%) - 3059,00 грн, премія яка встановлена в останньому місяці перед звільненням (39,5%) - 1323,25 грн (всього - 10500,25 грн).

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно не видав оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3102/21 від 26.07.2021.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивач не урахував, що згідно з ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскільки підстави спору пов'язані з виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3102/21 від 26.07.2021, позивач має урахувати, що звернення до суду з ідентичними позовними вимогами не допускається. Водночас оскарження складових довідки, виданої на виконання цього рішення суду, має відбуватися в межах 6-місячного строку звернення до суду. У позовній заяві позивач вказує про отримання такої довідки від 26.08.2021. Пенсія на її підставі перерахована. Обставин і фактів щодо звернення до відповідача та/або оскарження таких дій з дати отримання цих коштів і до дати звернення до суду в цій справі позовна заява не містить. Отже, строк звернення до суду порушений.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Оскільки позовна заява оформлена з недоліками, наявні підстави залишити її без руху та зобов'язати позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням інших - поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об'єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвокатки Горстки Я.В. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними дії і зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

СуддяАнжеліка БАБИЧ

Попередній документ
131863460
Наступний документ
131863462
Інформація про рішення:
№ рішення: 131863461
№ справи: 580/12534/25
Дата рішення: 17.11.2025
Дата публікації: 20.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Черкаський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (26.11.2025)
Дата надходження: 11.11.2025
Предмет позову: про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
АНЖЕЛІКА БАБИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління ДФС у Черкаській області
позивач (заявник):
Швиденко Олександр Миколайович
представник позивача:
адвокат Горстка Ярослава Василівна