Справа № 183/154/22
№ 2/183/579/25
17 листопада 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Ярошенка О. О., представників відповідача Кудлай Л. А., Краснова В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про направлення справи для продовження проведення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та смертю,
позивач звернулась до Самарівського (на момент звернення - Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом, у якому просить стягнути на користь ОСОБА_1 з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» матеріальну шкоду в сумі 165 640,40 грн, моральну шкоду в сумі 600 000,00 грн.
Позовна заява, окрім іншого, обґрунтована тим, що внаслідок дій працівників відповідача щодо неправильного консультування, надання недостовірної інформації та невірного лікування, помилки лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть її чоловіка - ОСОБА_2 .
Постановленою судом ухвалою від 26 квітня 2023 року у справі призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
03 січня 2025 року до суду надійшло повідомлення керівника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю надходження доказів.
Постановленою судом ухвалою від 03 червня 2025 року скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про призначення експертизи від 26 квітня 2023 року у цивільній справі № 183/154/22. Призначено у цивільній справі № 183/154/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та смертю комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (місцезнаходження за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4, тел. +380487232225; +380487234271, електронна адреса: smeomo@ukr.net), попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено такі питання: Чи мали місце дефекти при проведенні 05 серпня 2020 року в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР» лапароскопічної резекції лівої нирки, якщо так, то які саме та в чому їх причина? В чому причина сечового затіку, який виник у ОСОБА_2 в післяопераційний період (після операції 05 серпня 2020 року)? Чи правильно призначені такі оперативні втручання ОСОБА_2 та чи мали місце дефекти при проведенні оперативних втручань, якщо так, то які саме та в чому їх причина? Чи були достатні медичні показники для ілеостомії ОСОБА_2 та в чому причина виникнення нориць у ОСОБА_2 ? Чи відповідає стану хворого та клінічній картині виписка з лікарні ОСОБА_2 за день до смерті та чи були медичні показники для виписки ОСОБА_2 за день до смерті, якщо так, то які саме? Чи правильно встановлена причина смерті ОСОБА_2 , якщо так, то чому, якщо ні - то яка причина смерті? Чи мали місце помилки лікарів, які призвели до погіршення стану та смерті ОСОБА_2 , якщо так, то які саме і хто їх припустився? Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку - ОСОБА_1 . Надано дозвіл експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на часткове знищення об'єктів експертизи у справі № 183/154/22 у виді гістологічних препаратів внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надано дозвіл експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на залучення спеціаліста для здійснення перекладу медичної документації перед проведенням експертного дослідження. Направлено Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення комісійної судово-медичної експертизи матеріали справи та отримані документи. Зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради (код в ЄДРПОУ 24987654; місцезнаходження за адресою: 49005 м. Дніпро, пл. Соборна, 14) надати, на відповідний запит, для проведення комісійної судово-медичної експертизи Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.
20 серпня 2025 року судом отримано повідомлення начальника ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 13 серпня 2025 року № 2880-05 разом з матеріалами справи № 183/154/22 про залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи. Повідомлення мотивоване тим, що так чи інакше, для правильної відповіді на кожне з поставлених на вирішення експертів питань (і, перш за все, на питання про правильність встановлення причини смерті), необхідно в обов'язковому порядку дослідити біоматеріал від тіла ОСОБА_2 . Таке дослідження дало б змогу правильно оцінити характер патологічних процесів у ОСОБА_2 . Враховуючи те, що для відповіді на поставлені судом питання обов'язково необхідно провести судово-гістологічне дослідження біоматеріалу від тіла ОСОБА_2 , було направлено два листа до КП «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради від 02 липня 2025 року № 2315-05 та 24 липня 2025 року № 2611-05, яке ухвалою суду від 03 червня 2025 року було зобов'язане надати відповідні матеріали. На час складення повідомлення біологічні об'єкти для проведення судово-гістологічного дослідження не надані до ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», на письмові звернення відповіді не отримано. Неможливість дослідження зазначених біологічних об'єктів робить неможливим правильне вирішення питань, порушених перед експертами.
Постановленою судом ухвалою від 25 серпня 2025 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.
Постановленою судом ухвалою від 06 жовтня 2025 року зобов'язано КП «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» ДОР надати суду інформацію про: наявність на зберіганні підприємства гістологічних препаратів внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; причини невиконання запитів експертів Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання доказів для проведення експертизи на виконання ухвал суду від 11 жовтня 2024 року та від 03 червня 2025 року.
29 жовтня 2025 року судом отримано відповідь КП «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» ДОР від 17 жовтня 2025 року № 01-02/202-25 на ухвалу суду від 06 жовтня 2025 року, згідно з якою гістологічні скельця та парафінові блоки секційного матеріалу розтину № 161 від ІНФОРМАЦІЯ_2 померлого ОСОБА_2 утилізовані, у зв'язку з вичерпанням строків зберігання - 3 роки (згідно з наказом № 1877 від 06 вересня 2021 року «Про затвердження Порядку проведення патологоанатомічного розтину»). Повідомлено, що запитів від Комунального закладу «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Львівської обласної ради не було. На запит від 24 липня 2025 року № 2611-05 від Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (отриманий 12 серпня 2025 року) надана відповідь 18 серпня 2025 року.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи для продовження проведення експертизи у зв'язку з отриманою відповіддю, та просив надати дозвіл експертам на проведення експертизи на підставі наявної медичної документації та матеріалів справи. Вказував, що без проведення експертизи неможливо отримати головний доказ у справі, який підтверджує позицію позивача щодо помилки лікарів при проведенні операцій.
Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, вказували на неможливості проведення експертизи з урахуванням отриманого судом повідомлення.
Дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд висновує таке.
За ч. 1 - 2 ст. 12 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 102, ч. 1 ст. 104 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.
За ч. 7 ст. 103, ч. 6 ст. 104 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
За ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція № 53/5) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Рекомендації № 53/5).
За пунктом 1.13 розділу I Інструкції № 53/5 у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
За змістом абзацу п'ятим пункту 2.2 розділу II Інструкції № 53/5 на експерта покладаються обов'язки повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.
Відповідно до п. 4.7 розділу IV Інструкції № 53/5 якщо проведення комплексної експертизи, призначеної різним експертним установам, одним із членів комісії не розпочато протягом тридцяти календарних днів, а без її результатів подальше проведення досліджень іншими членами комісії неможливе, керівник експертної установи, що здійснював організацію роботи комісії, повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Після цього, якщо протягом тридцяти календарних днів заходи з організації роботи комісії не вживаються, матеріали повертаються замовнику без виконання.
За змістом п. 5, пп 6.3, 6.6, п. 7, 16 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в Бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я № 6 від 17 січня 1995 року (надалі - Правила № 6), експертна комісія повинна складатися не менш як з трьох осіб: голови, члена (членів) комісії і доповідача зі справи. Головою експертної комісії, як правило, повинен бути начальник бюро. Допускається проведення експертизи під головуванням заступника начальника бюро з експертної роботи або завідуючого відділом комісійних експертиз. Голова комісії зобов'язаний забезпечити умови роботи експертної комісії, при необхідності здійснювати зв'язок з особою, яка призначила експертизу. Експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов'язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації. Крім того, залежно від роду експертизи, до вказаних матеріалів повинні додаватись речові докази (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) та інші необхідні документи. При відсутності яких-небудь необхідних для проведення експертизи речових доказів, документів тощо завідуючий відділом не пізніше триденного строку з дня надходження справи до відділу, а експерт не пізніше триденного строку з дня одержання справи для виконання запитують їх у особи, яка призначила експертизу.
Відповідно до п. 18.1 - 18.4, 19 Правил № 6 експертизи у відділі проводяться в такій послідовності: ознайомлення за наданими матеріалами, речовими доказами та іншими документами зі справи; залежно від характеру експертизи - проведення розтину ексгумованого трупа, направлення речових доказів на лабораторні дослідження, стаціонарне або амбулаторне обстеження потерпілого у справі, огляд транспорту тощо. Складання протокольної частини експертизи; засідання експертної комісії з обговоренням усіх наявних матеріалів справи, включаючи і одержані в ході проведення експертизи. При неможливості проведення засідання комісії допускається індивідуальне ознайомлення кожного члена комісії з матеріалами справи з наступним викладенням ними своєї думки; складання підсумків і оформлення висновку експерта. Всі перелічені в п. 18 заходи, а також (у разі індивідуального ознайомлення членів комісії з матеріалами справи) і збір думок кожного з них здійснюється експертом, якому доручено проведення експертизи, - доповідачем у справі.
За п. 20, 26 Правил № 6 експертиза, яка проводиться у відділі, оформляється у вигляді висновку експерта, якому присвоюється порядковий номер. При неможливості дати відповідь на будь-яке питання постанови (ухвали) причина цього обґрунтовується у підсумках.
Водночас, згідно з п. 17 Правил № 6, якщо необхідні для проведення експертизи матеріали, речові докази або документи не були надані після першого запиту протягом трьох тижнів, експерт вдруге запитує їх; у разі ненадходження необхідних матеріалів протягом двох тижнів після цього йому дозволяється повертати наявні матеріали без виконання особі, яка призначила експертизу, з мотивованим поясненням цього.
З матеріалів справи вбачається, що у справі судова комісійна судово-медична експертиза призначалася два рази. Експертиза не була проведена, в тому числі, через ненадання біоматеріалу від тіла ОСОБА_2 . У повідомленні начальника ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 2880-05 від 13 серпня 2025 року про залишення без виконання експертизи вказано, що для правильної відповіді на кожне з поставлених на вирішення експертів питань необхідно в обов'язковому порядку дослідити біоматеріал від тіла ОСОБА_2 , для відповіді на поставлені судом питання обов'язково необхідно провести судово-гістологічне дослідження біоматеріалу від тіла ОСОБА_2 . З отриманої відповіді КП «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» ДОР від 17 жовтня 2025 року № 01-02/202-25 вбачається, що гістологічні скельця та парафінові блоки секційного матеріалу розтину № 161 від ІНФОРМАЦІЯ_2 померлого ОСОБА_2 утилізовані.
Таким чином, з урахуванням повідомлення від 13 серпня 2025 року № 2880-05, відповіді від 17 жовтня 2025 року № 01-02/202-25, вбачається фактична неможливість надання експертами відповіді на жодне з поставлених позивачем на вирішення експертів ухвалою суду про призначення експертизи питань через утилізацію біоматеріалу від тіла ОСОБА_2 . Відтак, з урахуванням обставин, повідомлених начальником ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», який в силу Правил № 6 є головою експертної комісії, подальше направлення справи для продовження експертизи на підставі наявної медичної документації суд вважає недоцільним, оскільки такі дії не призведуть до отримання доказів у справі й питання, що поставлені на вирішення судової експертизи вирішити неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 107, 258-260 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, про направлення справи для продовження проведення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 18 листопада 2025 року.
Суддя Д. О. Парфьонов