Справа № 212/4527/25
Провадження № 2/177/2015/25
18.11.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
06 листопада 2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла зазначена позовна заява.
Ухвалою суду від 07.11.2025 дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала статтям 175 і 177 ЦПК України, а саме, при зверненні до суду з указаною позовною заявою, позивачем не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками, а додано лише докази надсилання документів на електронну пошту, враховуючи, що у відповідача електронний кабінет відсутній.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Оскільки позивач зареєстрована в системі «Електронний суд», копію ухвали було направлено позивачу на адресу електронної пошти, яка доставлена до електронної скриньки 08.11.2025 року 22:04:05.
Між тим, позивач не вчиняє жодних дій, які б свідчили про її зацікавленість в розгляді справи.
Станом на 18.11.2025 представник позивача недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 07.11.2025 у визначений судом строк не усунув, клопотань про його продовження суду не надав, долею справи не цікавиться.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов'язку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Оскільки ухвала суду від 07.11.2025 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.
На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В. Лященко