Справа № 202/10399/25
Провадження № 3/202/4770/2025
Іменем України
18 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-
До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 13 жовтня 2025 р о 20 год 38 хв за адресою: м.Дніпро, Індустріальний район, проспект Слобожанський 34А гр. ОСОБА_1 не виконав законної вимоги поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону з УПП в Дніпропетровській обл. ДПП, ОСОБА_2 , яка полягала в необхідності прослідувати до службового транспортного засобу для доставки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обов'язковою, судом вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику та доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте у призначені судові засідання останній не з'являвся.
Відносно ОСОБА_1 постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 листопада 2025 року був застосований привід в судове засідання, призначене на 18 листопада 2025 року, який органами внутрішніх справ виконані не були, рапорту щодо неможливості виконання постанови про привід ОСОБА_1 надано не було.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду та відповідні органи, які склали протокол про адміністративне правопорушення не забезпечили його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, у зв'язку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Волошин Є.В.