г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1096/13-к
Номер провадження 1-кп/213/2/25
Іменем України
14 листопада 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 лютого 2013 року за №12013040740000151 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні вказує, що ОСОБА_4 , у вечірній час, 03 лютого 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до магазину «Продукти-306» ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник умисел на крадіжку пляшки віскі з однієї з полиць, встановлених в приміщені зазначеного торгівельного закладу. Одразу ж після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань з метою незаконної наживи за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку персоналу магазину та його відвідувачів, близько о 22.25 годин, 03 лютого 2013 року таємно викрав з полиці в приміщенні торгівельного залу вказаного продуктового магазину пляшку віскі марки «Ballantines Finest», ємкістю 0,75 літри, вартістю 227 гривень 99 копійок, що належала ТОВ «АТБ-Маркет»
м. Кривого Рогу та сховавши непримітно для оточуючих викрадене майно в рукав одягненої на ньому куртки з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» м. Кривого Рогу матеріальну шкоду на суму 227 гривень 99 копійок.
Крім того, у нічний час, 04 лютого 2013 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки спиртних напоїв прибув до магазину «Продукти-306» ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Пройшовши в приміщення торгівельного залу зазначеного продуктового магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з мотивів користі з метою протиправної наживи за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку персоналу магазину та його відвідувачів, близько о 00.15 годин 04 лютого 2013 року таємно викрав з торгівельної полиці зазначеного магазину пляшку джину марки «Beefeater», ємкістю 0,5 літри, вартістю 155 гривень 99 копійок, що належала ТОВ «АТБ-Маркет» м. Кривого Рогу. З викраденою пляшкою джину ОСОБА_4 намагався покинути місце злочину, але при виході з магазину був зупинений співробітником охорони зазначеного торгівельного закладу ОСОБА_5 , який помітивши крадіжку, запропонував ОСОБА_4 розрахуватися за викрадене майно. Однак ОСОБА_4 , розуміючи, що його протиправні дії стали очевидними для оточуючих, бажаючи утримати викрадене ним майно у своєму незаконному володінні, діючи з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбою, близько о 00.25 годин 04 лютого 2013 року, знаходячись в приміщенні прикасової зоні зазначеного продуктового магазину, напав на ОСОБА_5 та погрожуючи йому насильством небезпечним для життя та здоров'я, шляхом застосування невстановленого слідством ножа, що мав при собі, безперешкодно покинув місце злочину. При цьому, ОСОБА_4 розумів, що своїми погрозами застосування ножа, викликав у ОСОБА_5 , який не став здійснювати заходів по його затриманню, реальні побоювання за свої життя та здоровя.
Викрадене з зазначеного продуктового магазину майно ОСОБА_4 в подальшому обернув на свою користь, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» м. Кривого Рогу матеріальну шкоду на суму 155 гривень 99 копійок.
Окрім цього, близько о 00.20 годин 04 лютого 2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні касової зони магазину «Продукти-306» ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, під час вчинення незаконного заволодіння майна зазначеної торгівельної організації, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні загальноприйняті правила поведінки, безпричинно, з хуліганських мотивів почав ображати касира даного продуктового магазину ОСОБА_6 , та проявляючи п'яну завзятість, почав умисно демонстративно розмахувати перед нею невстановленим слідством ножем, що мав при собі та супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю умисно, зі значною силою, вдарив кулаком по поверхні встановленого на касовому прилавку сканеру, що належав ТОВ «АТБ-Маркет» м. Кривого Рогу, вартістю 1 200,00 гривень, чим умисно знищив його, привівши до повної неможливості подальшого використання сканера за своїм цільовим призначенням, спричинивши вказаній торгівельній організації матеріальної шкоди на суму
1 200,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 вийшов з магазину на вулицю, де сів за кермо припаркованого поблизу невстановленого слідством автомобілю та почав відїжджати від даного торгівельного закладу. Під час руху транспортного засобу ОСОБА_4 побачив, що до зазначеного продуктового магазину, за викликом його співробітників, прибули раніше йому незнайомі працівники ПП «Безпека комплекс» м. Кривого Рогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Розуміючи, що прибуття співробітників охоронного підприємства повязане з його злочинними діями, ОСОБА_4 зупинив автомобіль поблизу вказаних осіб та не покидаючи його салону, знаходячись на ділянці місцевості поблизу магазину «Продукти-306» ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу продовжуючи свої хуліганські дії, близько о 00.25 годин 04 лютого 2013 року, почав безпричинно висловлюватись на адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 нецензурною лайкою, вимагаючи від них уїхати, ігноруючи при цьому законні вимоги зазначених осіб припинити хуліганські дії. Розуміючи, що його неправомірні вимоги будь-яким чином не впливають на на них, ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати хуліганство, привів в рух керований ним невстановлений слідством транспортний засіб, та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе суспільству та продемонструвати свою значимість, проявляючи особливу зухвалість, умисно, безпричинно скерував автомобіль на зазначених працівників ПП «Безпека комплекс» м. Кривого Рогу, не переслідуючи при цьому за мету спричинити їм смерть. Однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відскочили від шляху руху автомобілю та таким чином уникнули наїзду. Не бажаючи зупинятися на досягнутому злочинному результаті, ОСОБА_4 взяв з салону автомобілю належний йому гладкоствольний самозарядний карабін «ОСОБА_10 20К», 20 калібру, заводський номер № НОМЕР_1 , який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 58/07-29 від 06 березня 2013 року відноситься до гладкоствольної вогнепальної зброї, на носіння та зберігання якої у нього мався передбачений законом дозвіл, та утримуючи зазначений карабін в руках, підійшов до ОСОБА_9 та Бахметова, що стояли поблизу ґанку вищезазначеного продуктового магазину. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, близько о 00.25 годин 04 лютого 2013 року умисно здійснив один неприцільний постріл невстановленим слідством патроном у напрямку ОСОБА_7 , що стояв на близькій відстані перед ним, погрожуючи останньому таким чином вбивством, не переслідуючи за мету спричинити останньому смерть. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що своїми хуліганськими діями викликав у ОСОБА_7 реальні побоювання за свої життя та здоров'я та свідомо бажав настання саме такого результату. Одразу ж після цього ОСОБА_4 продовжуючи проявляти особливу зухвалість під час вчинення хуліганських дій, почав демонстративно перезаряджати карабін та направляти вогнепальну зброю в напрямку ОСОБА_11 виражаючи таким чином серйозність своїх намірів, щодо подальшого застосування зброї. Об'єктивно сприймаючи погрози ОСОБА_4 вбивством, як реальні для їх реалізації, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не стали чинити будь-яких спроб по запобіганню його злочинним діям, а останній, демонструючи публічну зневагу до вказаних осіб, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, продовжуючи утримувати належну йому вогнепальну зброю в руках, безпричинно, умисно завдав ОСОБА_7 , що стояв перед ним, декілька ударів обутою ногою в ділянку сідниць, чим спричинив йому фізичного болю. Після цього, ОСОБА_4 припинив свої хуліганські дії, що тривало та наполегливо не припинялися на протязі близько 15 хвилин і на невстановленому слідством автомобілі з місця злочину зник.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.
Кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України є тяжкими. Також зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду, а саме в судові засідання, призначені на 10 червня 2014 року, 03 липня 2014 року, але без поважних причин до суду не з'являвся, клопотання про відкладення судового засідання завчасно не надавав, поважність причин неявки у судове засідання не підтвердив, ухвали про привід обвинуваченого від 03 липня 2014 року, 09 жовтня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, 05 листопада 2014 року, 13 листопада 2014 року не виконані через відсутність особи за встановленим і підтвердженим самим обвинуваченим місцем проживання, не встановлення іншого місця проживання та місцезнаходження обвинуваченого, що свідчить про наміри ухилитися від суду, тобто обвинувачений фактично переховується від суду.
Внаслідок чого, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. Провадження у справі зупинено до його розшуку.
Обвинувачений ухиляється від явки до суду тривалий час, інше місце перебування під час судового розгляду не встановлено, що стало підставою для оголошення його в розшук, вважає наявність ризику переховування обвинуваченого від суду є доведеним та обґрунтованим.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 на час судового розгляду кримінального провадження офіційно не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, оскільки судові повістки, надіслані за адресою реєстрації та місця проживання повертаються без вручення адресату, привід здійснити неможливо з вищевказаних підстав, інше фактичне місце проживання суду не повідомив, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, але наявність неповнолітніх дітей не перешкодила йому вчинити, згідно встановлених фактичних обставин зухвалі кримінальні правопорушення, в стані алкогольного сп'яніння із застосуванням зброї. Тобто, зазначені обставини свідчать що існують соціальні зв'язки, але не стільки міцні, щоб уникнути ризику переховування від суду та не перешкодили йому виїхати за межі м. Кривого Рогу та переховуватися від суду.
Просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують обставини того, що обвинувачений переховується від суду, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 прокурором заявлено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання суд дійшов висновку про існування ризику, зазначеного в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: можливість переховування від суду; про існування обставини, зазначеної в п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України - переховування обвинуваченого від суду.
Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання. Враховуючи, що провадження поновлювалось для розгляду даного клопотання, розгляд провадження зупинити до розшуку обвинуваченого відповідно до Ухвали від 27.11.2014р. Клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду до розшуку обвинуваченого. Керуючись ст. ст. 188-191 КПК України,
Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_12 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185,
ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого відповідно до Ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2014р. Клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду до розшуку обвинуваченого.
Роз'яснити, що затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Суддя ОСОБА_1